1-asis pakeitimas „neišeina atostogų, kai dalyvauja socialinė žiniasklaida“: Teisėjai suvienijo sprendimą dėl interneto įmonių

Aukščiausiojo teismo nariai renkasi naują grupinį portretą po to, kai buvo pridėtas asocijuotas teisėjas Ketanji Brown Jackson, Aukščiausiojo Teismo pastate Vašingtone, 2022 m. spalio 7 d., penktadienis. Apačioje eilėje, iš kairės, asocijuotoji teisėja Sonia Sotomayor, asocijuotoji teisėja Clarencee Thomas, JAV vyriausioji teisėja El. Kaganas. Viršutinėje eilėje, iš kairės, asocijuotasis teisėjas Amy Coney Barrett, asocijuotas teisėjas Neilas Gorsuchas, asocijuotas teisėjas Brett Kavanaugh ir asocijuotas teisėjas Ketanji Brown Jackson. (AP nuotrauka / J. Scott Applewhite)

Aukščiausiasis Teismas šoninis Pirmadienį vieningai su interneto bendrovėmis priėmė labai lauktą sprendimą, susijusį su Teksaso ir Floridos įstatais, kuriais buvo siekiama neleisti internetinėms platformoms moderuoti turinio savo svetainėse. Ginčijamais įstatais buvo siekiama atsakyti į teiginį, kad socialinės žiniasklaidos platformos cenzūruoja konservatyvius požiūrius.

Teismas grąžino bylas Moody prieš NetChoice ir NetChoice prieš Paxton žemesnės instancijos teismams nagrinėti iš naujo.

Dvi technologijų pramonės prekybos asociacijos „NetChoice“ ir „The Computer“.

Tiek JAV vienuoliktosios apygardos apeliacinis teismas, tiek JAV penktosios apygardos apeliacinis teismas tam tikru mastu stojo į valstijų pusę. Tačiau pirmadienį priimtu sprendimu Aukščiausiasis Teismas panaikino apygardos teismų sprendimus ir nustatė, kad nei vienuoliktoji, nei penktoji apygarda neatliko tinkamos analizės.

Visi devyni teisėjai sutiko, kad konkretus bylose nagrinėjamas teisinis iššūkis – platus „veido“ iššūkis įstatymams, priešingai nei daug konkretesnis „kaip taikomas“ ginčas – reikalauja kitokios analitinės sistemos nei ta, kurią taikė žemesni teismai. Sunkiausia ieškovams laimėti veido iššūkius, nes juos reikia nustatyti, kad įstatymas visada prieštarautų Konstitucijai, o ne konstatuoti, kad ieškinys prieštarauja Konstitucijai kontekste, susijusiame su konkrečiu ieškovo reikalavimu.

Jeffrey Barrus

Teisėja Elena Kagan paskelbė vieningą sprendimą, o teisėjai Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson, Clarence Thomas ir Samuel Alito pateikė sutiktuves.

Teismas savo sprendime pažymėjo, kad nors internetas per metus nuo jo atsiradimo labai pasikeitė, pagrindinis klausimas, ar leidėjas gali kurti savo turinį, nėra jokia naujiena. Kaganas teigė, kad teisinė analizė, kurios reikalaujama Teksaso ir Floridos įstatuose, „turi būti atlikta laikantis Pirmosios pataisos, kuri neina atostogauti, kai dalyvauja socialinė žiniasklaida“.

Kadangi iššūkis įstatymams buvo iššūkis veidui, teismai turėjo išnagrinėti visą galimų įstatymų taikymo kontekstą. Tai būtų apėmusi viską nuo programų iki el. laiškų iki socialinės žiniasklaidos platformų. Kadangi žemesnės instancijos teismai neatsižvelgė į visą įstatymų taikymo sritį, teisėjai bylas grąžino iš naujo.

Tačiau Kaganas teigė, kad pritaikytas iššūkis greičiausiai būtų parodyęs, kad įstatai prieštarauja Konstitucijai dėl pirmojo pakeitimo.

Kaganas palygino interneto platformas su tradiciniais leidėjais, pasirinkdamas, kuris turinys bus rodomas:

Jie apima ir neįtraukia, tvarko ir nustato prioritetus – ir kiekvieną dieną priimdami milijonus tų sprendimų, sukuria savo išskirtines išraiškos rinkinius. Ir nors daug kas apie socialinę žiniasklaidą yra nauja, šio projekto esmė yra tai, ką šis Teismas matė anksčiau. Tradiciniai leidėjai ir redaktoriai taip pat pasirenka ir formuoja kitų šalių išraišką į savo kuruojamus kalbos produktus. Ir mes ne kartą teigėme, kad įstatymai, apribojantys jų redakcinį pasirinkimą, turi atitikti Pirmosios pataisos reikalavimus.

• „Teismas neturi rimtos priežasties“: Alito priekaištauja SCOTUS kolegoms dėl šešėlinio teismo sprendimo, ribojančio Trumpo galią dislokuoti Nacionalinę gvardiją

• „Prašo mūsų sugriauti vyriausybės struktūrą“: Sotomayoras eina ten, kai Trumpo generalinis advokatas pritaria „įtikinamai“ šaudymo galiai, tačiau Alito įsijungia su pagalba

• Clarence'as Thomas prieštarauja „neaiškiems argumentams“, kuriais karinė našlė atmetė teisę susigrąžinti už vyro mirtį, kuri buvo „100%“ vyriausybės darbuotojo kaltė.

Kaganas rašė, kad be Teksaso įstatymų interneto platformos būtų priverstos rodyti, pavyzdžiui, turinį, palaikantį nacių ideologiją; pasisako už terorizmą, rasizmą, islamofobiją ar antisemitizmą; šlovina išžaginimą ir kitokį smurtą; skatina paauglių savižudybę ir savęs žalojimą; neskatina naudoti vakcinų; konsultuoja melagingus ligų gydymo būdus; ir pateikia melagingus teiginius apie sukčiavimą rinkimuose.

Donaldas Hartungas

Kaganas taip pat pažymėjo, kad vyriausybės darbas nėra įsikišti ir ištaisyti „šališkumą“, kai tik jai atrodo tinkama:

Tačiau šis Teismas daug kartų, įvairiais kontekstais, yra nusprendęs, kad vyriausybei nėra pareiga nuspręsti, kas yra tinkama privačios išraiškos pusiausvyra – „nešalinti“ tai, kas, jos nuomone, yra šališka, o ne palikti tokius sprendimus kalbėtojams ir jų auditorijai. Šis principas veikia socialinės žiniasklaidos platformose, kaip ir kitose.

Deborah Flores Narvaez

Kaganas taip pat iškėlė konkrečią problemą konservatyviajai Penktajai apygardai – Donaldo Trumpo paskirtam teismui, kurį Aukščiausiasis Teismas pastaruoju metu kelis kartus pakeitė. Kaganas pažymėjo, kad poreikis taikyti teisingą teisinę bazę „ypač ryškus penktajai grandinei, kurios sprendimas buvo pagrįstas rimtu Pirmosios pataisos precedento ir principo nesusipratimu“.

Kaganas taip pat tvirtino, kad Teksaso interesas koreguoti internetinį šališkumą neatlaikys konstitucinio susikaupimo jokiu lygmeniu.

„Teksasas niekada nebuvo drovus ir visada buvo nuoseklus dėl savo susidomėjimo: tikslas yra pataisyti požiūrių derinį, kurį pateikia pagrindinės platformos. Tačiau valstybė negali kištis į privačių veikėjų kalbą, kad patobulintų savo ideologinės pusiausvyros viziją.

Sutikdamas Alito, jis pradėjo primindamas, kad Teismo pozicija yra siaura.

„NetChoice“ nesugebėjo įrodyti, kad Floridos ir Teksaso įstatymai, kuriuos jie ginčijo, iš esmės prieštarauja Konstitucijai. Visa kita, Teismo nuomone, yra neįpareigojantis diktatas“, – pradėjo Alito.

Jis tęsė, apibūdindamas įstatų tikslą kaip atsaką į susirūpinimą, kad „socialinės žiniasklaidos platformos gali piktnaudžiauti savo milžiniška galia“.

Nors jis sutiko su pagrindiniu akcijų paketu, Alito rimtai ginčijosi su daugumos nuomone. Alito teigė, kad interneto kompanijų algoritmų naudojimas yra labiau niuansuotas, nei pripažįsta dauguma, ir teigė, kad daugumos požiūris, kad algoritmų naudojimas yra „per se išraiškingas“, vertas tolimesnės analizės.

Galite perskaityti visą Teismo nuomonę čia .