Aktorė Amber Heard 2022 m. birželio 1 d. išvyksta iš Fairfax apygardos teismo rūmų Fairfax mieste, Virdžinijoje. (Nuotrauka: Win McNamee / Getty Images.)
Amber Heard negali lengvai pasinaudoti federaliniais bankroto įstatymais, kad nemokėtų aktoriui milijonų dolerių Johnny Deppas , tačiau ji gali pasinaudoti bankroto procedūra, kad sulėtintų mokėjimus. Taip teigia teisės profesorius ir šios temos ekspertas, kuris teigė, kad pastaroji galimybė Heardui yra rizikinga. Aquaman aktorė pasirinko tą kelią.
Virdžinijos valstijos teismo prisiekusiųjų komisija trečiadienio popietę nusprendė, kad Heardas dar tris kartus apšmeižė Deppą per a Washington Post op-ed. Nors kai kurie turi skundėsi kad pirmoji prisiekusiųjų išvada dėl šmeižto buvo susijusi su antrašte, kurios Heard teisininkų komanda tvirtino, kad Heardas niekada neparašė, esmė ta, kad prisiekusiųjų komisija netikėjo didžiąja Heardo parodymų dalimi ir nusprendė, kad Heardas turėjo sumokėti Deppui 10 milijonų dolerių kompensacinę žalą ir 5 milijonus dolerių baudą už šmeižtą. Pirmininkaujantis teisėjas nedelsdamas apribojo baudos atlyginimą iki 350 000 USD pagal a Virdžinijos įstatymas, apribojantis baudžiamąją žalą iki tokios sumos.
Prisiekusieji atmetė du Heardo priešieškinius prieš Deppą, tačiau taip nusprendė Adomas Waldmanas , advokatas, kuris veikė kaip Deppo agentas, tik vieną kartą apšmeižė Heardą. Dėl šio sprendimo Depp'ui Heardui buvo paskirta 2 mln.
2022 m. gegužės 27 d. Ferfakse, Virdžinijos valstijoje, aktorius Johnny Deppas pamoja šalininkams iš savo transporto priemonės. Deppas nebuvo teismo salėje, kad priimtų nuosprendį, tačiau buvo teigiama, kad jis stebėjo procesą nuotoliniu būdu iš Jungtinės Karalystės. (Alex Wong / Getty Images nuotrauka.)
Kyla klausimas, ar pinigai tikrai nepasikeis. Nors Heard pažadėjo apskųsti pagrindinius teisinius sprendimus šioje byloje, ji greičiausiai negali pasinaudoti bankroto įstatymu, kad apsisaugotų nuo mokėti Deppui. Bruce'as Markellas , bankroto teisės ir praktikos profesorius Northwestern Pritzker teisės mokykloje Ilinojaus valstijoje. Markellas taip pat yra buvęs bankroto teisėjas.
Analizė prasideda nuo § 523(a)(6) bankroto įstatymo. Jame rašoma, kad skolų „atleidimas“ pagal įvairius kiti skyriai Įstatymo dalis „neatleidžia atskiro skolininko nuo jokių skolų . . . dėl skolininko tyčinio ir netyčinio sužalojimo kitam subjektui arba kito subjekto turtui“.
Kitaip tariant, bankroto įstatymas apsaugo asmenis nuo jų skolų, tačiau taip pat apsaugo kai kuriuos žmones, turinčius galiojančių reikalavimų skolininkams. Alternatyva – kai skolininkai galėtų išvengti atsakomybės už tyčinius deliktus tiesiog pateikdami pareiškimą dėl bankroto – veiksmingai panaikintų didelę teisinės sistemos dalį. Kaip bendroji teisinė aksioma, sprendimai dėl delikto yra skirti priversti nusikaltėlius sumokėti už jų padarytą žalą, ir šios prielaidos paprastai negalima išvengti bankroto atveju.
Prof. Markellas pažymėjo, kad dauguma deliktų sprendimų, pagrįstų aplaidumu (automobilių avarijos, paslydimai ir kritimai ir kt.), yra panaikinami“ bankroto atveju. „Iš tiesų net medicininės ir teisinės aplaidumo atvejai yra atleidžiami.
„Heard bylą nuo įprastų deliktų bylų skiria tyčios nustatymas“, – tęsė jis. „Bankroto įstatymas neleidžia panaikinti daugumos tyčinių deliktų (baterija, užpuolimas ir kt.). Šmeižtas tinka dėl reikalaujamų piktybiškumo ar ketinimo sužaloti kitą išvadų.
„Manau, kad yra bent dvi priežastys, kodėl bankrotas nebūtų naudingas poniai Heard“, – sakė profesorius Markellas Law.
Pirmasis jo motyvas apima šiek tiek pasinerti į Kongreso ketinimus, susijusius su bankroto įstatymu (mes labai švelniai redagavome atsakymą):
Žala dėl šmeižto (bendroji ar baudžiamoji) paprastai laikoma neatlygintina pagal 523(a)(6) punkto standartą „tyčinis ir piktavališkas“. Kongreso istorija „tyčia“ rodo, kad tai reiškia „tyčia arba tyčia“. „Piktybiškas“ reiškia sąmoningą savo pareigų nepaisymą arba be pateisinamos priežasties ar pasiteisinimo; tam nereikia piktos valios ar konkretaus ketinimo padaryti žalą. Perfrazuojant Collier dėl bankroto , dauguma teismų nusprendė, kad neteisėtas veiksmas, atliktas tyčia, dėl kurio būtinai padaroma žala arba kuris yra iš esmės tikras dėl žalos padarymo ir yra be pateisinamos priežasties ar pasiteisinimo, yra tyčinis ir piktybinis, kaip apibrėžta 523 skirsnio a punkto 6 papunktyje.
Šis standartas apimtų net bendrąsias D. Deppui priteistas žalos atlyginimo išlaidas. Kitaip tariant, baudžiamosios žalos atlyginimo standartas yra griežtesnis nei tyčinio ir piktavališko elgesio standartas; nors visi baudžiamieji nuostoliai paprastai laikomi tyčiniais ir piktybiniais, ne visi tyčiniai ir piktybiniai nuostoliai prilygsta baudiniams. Taigi gana tikėtina, kad visas teismo sprendimas, o ne tik baudinė žalos atlyginimo dalis, būtų nepriimtinas [hipotetinėje bankroto byloje].
Jei tai teisinga, ponia Heard iškeldama bankrotą negautų jokios realios naudos. Ji turėtų visiškai sumokėti užskaitą tarp Deppo 10 350 000 USD žalos atlyginimo ir 2 000 000 USD atlyginimo.
Tai išeitų kaip įstatymas
Profesorius Markell tęsė:
Mary Yoder mirtis
Ji [girdėjo] gali įgyti procedūrinį pranašumą pateikdama a 11 skyrius kad ji galėtų pasiūlyti laikui bėgant sumokėti premiją, panašiai kaip Texaco pasiūlė atlyginti Pennzoil žalą [ devintojo dešimtmečio pabaigoje ] („Texaco“ buvo tirpus, bet negalėjo sumokėti [a] 10 milijardų dolerių žalos atlyginimo nedelsiant, todėl pateikė 11 skyriaus planą, kaip patenkinti ieškinį ir laiku jį sumokėti).
Kai kurie komentatoriai pasiūlė kad Heardas gali pasinaudoti bankroto procedūra, kad išvengtų kompensacinės žalos atlyginimo, bet liktų už 350 000 USD sumažintos baudos atlyginimo. Tačiau dėl minėtų priežasčių prof. Markellas su tokiu vertinimu nesutinka.
Antroji priežastis, dėl kurios Markellas teigė, kad Heard greičiausiai neturės naudos iš bankroto bylos iškėlimo, yra tokia:
Antroji priežastis yra spekuliacinė ir pagrįsta paskutine pastraipa. Jei žmogus gali sumokėti savo skolas, jis turėtų. Jei ponia Heard turi finansinių galimybių sumokėti nuosprendį, bankroto byla, siekiant sustabdyti ar sumažinti mokėjimus, gali būti vertinama kaip nesąžininga (ši teorija yra svarbi [ Johnson talkas atvejų šiuo metu prieš 3d grandinę). Tačiau aš neįsivaizduoju nei dabartinės, nei būsimos ponios Heard finansinės būklės – ar J. Deppo noro visiškai įvykdyti teismo sprendimą. Jei jis pasiūlytų sąlygas, atitinkančias M. Heard finansus, bankroto pateisinimas būtų daug mažesnis. Bet tai ateičiai.
Be klausimų apie Heard finansinę padėtį, belieka išsiaiškinti, ar Deppas iš tikrųjų bandys surinkti sumą, kurią prisiekusieji sakė, kad jis yra skolingas.
[ Redaktoriaus pastaba: ši ataskaita buvo atnaujinta papildomais prof. Markell komentarais. ]