Blogas nusiteikimas dėl Devino Nuneso ieškinio dėl šmeižto: teisėjas mano, kad „iš esmės, objektyviai tiesa“, kad šeimos ūkis „sąmoningai“ pasamdė dokumentų neturinčius imigrantus

Devinas Nunesas pasirodo 2019 m. kovo mėnesio failo nuotraukoje. (Vaizdas per Drew Angerer / Getty Images)

pažymėti goudeau

Respublikonų kongresmeno, tapusio „Truth Social“ generalinio direktoriaus Devino Nuneso ir jo šeimos ieškinys dėl šmeižto žurnalistui Ryan Lizza ir Hearst Magazines dėl 2018-ųjų „Esquire“ straipsnio šią savaitę žlugo, nes teisėjas nustatė, kad „iš esmės, objektyviai teisinga“, kad šeimos ūkyje Ajovoje „nesąmoningai“ dirbo imigrantai.

Buvęs Kalifornijos kongresmenas, kuris per daugelį metų iškėlė daugybę nesėkmingų (iki šiol) ieškinių, turbūt labiausiai liūdnai prieš „Twitter“ paskyras Devino Nuneso karvė ir Devino Nuneso mama – pirmą kartą ieškinį Lizza ir Hearst pateikė 2019 m. rugsėjį. Skunde buvo teigiama, kad „Politico“ Lizza, tuometinė nepriklausoma „Esquire“ rangovė, apšmeižė kongresmeną iš tikro piktybiškumo ir surengė sąmokslą paskelbti „populiarų kūrinį“. antraštė „Devino Nuneso šeimos ūkis slepia politiškai sprogią paslaptį“.

Antrasis ieškinys dėl šmeižto paties pieno ūkio „NuStar Farms“ ir Anthony Nunes jaunesniojo bei Anthony Nunes III, Devino Nuneso tėvo ir brolio, vardu buvo pateiktas 2020 m. sausio 16 d. Bylos buvo sujungtos 2022 m. vasario mėn.

• „Vieša paslaptis“: ligoninė leido ginekologui atlikti „nereikalingas“ C pjūvius, histerektomijas ir kitas operacijas daugiau nei 500 moterų, kad padidintų pajamas, sako kostiumas.

• Motina buvo priversta iškasti mirusio sūnaus palaikus po laidojimo biuro, užsakė dvigubą kapo vietą, teisėjas sako, kad sklypą gavo turtingos šeimos palikuonys

• „Ji yra chuliganė“: Bideno paskirtas teisėjas, apkaltintas teisės tarnautojų „piktinimu“ ir kitu „nesudėtingu“ elgesiu naujame skunde

Ieškovai bandė parodyti, kad buvo šmeižiama Lizza rašyti – o Esquire skelbti – kad Nunes šeima, kuri „daugiau nei šimtmetį turėjo ir valdė pieno ūkį Tulare, Kalifornijoje“, slėpė nuo visuomenės, kad ūkis dabar yra Ajovoje, o ne Kalifornijoje. Straipsnyje taip pat teigiama, kad šeimos pieninė „sąmoningai“ įdarbino dokumentų neturinčius imigrantus, nepaisant tuometinio prezidento Donaldo Trumpo griežtos pozicijos dėl nelegalios imigracijos ir tuometinio VVP kongresmeno paramos Trumpui ir jo imigracijos politikai.

A 101 puslapio nuomonė Antradienį paskelbtame JAV apygardos teisėjas C. J. Williamsas patenkino Lizza ir Hearst Magazine prašymą priimti sutrumpintą nuosprendį, nustatęs, kad Nunes šeimos nariai nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad buvo bent jau ginčas dėl to, ar Lizzos kūrinio faktai iš tikrųjų yra melagingi, o melas yra pagrindinis teiginio dėl šmeižto įrodymas.

Savo sprendime Williamsas nustatė, kad ieškovai tikriausiai žinojo, kad bent dalis ūkio darbininkų šalyje nėra legaliai.

„Nepaisant to, kad „NuStar“ ieškovai teisiškai turėjo gauti būsimų darbuotojų patvirtinimą, naudodami nepasibaigusio galiojimo dokumentus, jie priėmė pasibaigusias korteles, iš kurių bent kai kuriose buvo aiškiai nurodyta, kada jų galiojimo laikas pasibaigė“, – rašė Williamsas. „Pavyzdžiui, vieno darbuotojo pateiktoje valstybinėje tapatybės kortelėje, kaip ir kai kuriose gyventojo kortelėse ir nuolatinio gyventojo kortelėse, buvo nurodytas galiojimo laikas.

Kai kuriuose dokumentuose buvo „daug problemų ir neatitikimų“, įskaitant rašybos klaidas ir vieno darbuotojo nuorodas skirtingais vardais.

„Šie faktai patvirtina atsakovų, o ne ieškovų poziciją“ – faktai, kuriuos ieškovai cituoja, tiesiog nurodo faktą, kad „NuStar“ ieškovai negalėjo kvestionuoti dokumentų, kurie atrodė tikri, o ne įrodantys, kad „NuStar“ ieškovai gali įrodyti, kad jiems trūko žinių apie savo darbuotojų dokumentų statusą“, – rašė Williamsas ir pridūrė, kad ieškovų teiginiai patvirtina jų šeimos tvirtinimus. „sąmoningai samdyti nelegaliai darbininkai“ buvo klaidingi.

hale-bopp

„Teiginys, kad NuStar sąmoningai naudojo nedokumentuotą darbą, iš esmės, objektyviai yra teisingas“, – nustatė Williamsas.

Nors melagingo parodymo nepateikimas yra lemtingas pareiškimui dėl šmeižto, Williamsas nurodė, kad Nunes galėjo įrodyti tikrą Lizza ir žurnalo piktybiškumą – tokią būseną, kuri reikalinga viešam asmeniui, kad įrodytų šmeižtą – iš Lizza ir žurnalo pusės, jei skundas būtų išgyvenęs sutrumpintą sprendimą.

Nunesas bandė parodyti, kad Lizza elgėsi tikrai piktai, nurodydamas, kad žurnalistas tviteryje paskelbė aptariamą straipsnį net „po prašymo atšaukti ir padavus ieškinį“, teigdamas, kad tai buvo skaidrus bandymas „padaryti žalos jo karjerai, nes kaltinamieji žinojo, kad jis yra žymus Kongreso narys“.

Iš tiesų, teisėjo teigimu, kongresmenas tvirtino, kad „patyrė sužalojimą dėl tviterinio pranešimo“.

Brooke'o Wilbergerio nužudymas

Nunesas taip pat tvirtino, kad „skelbdama „Twitter“ įrašą Lizza žinojo, kad straipsnyje yra melo, nes turėjo šaltinių interviu garso įrašus, kuriuose nebuvo to, ką, jo teigimu, padarė“, – apibendrino teisėjas. „Šiuo atveju Teismas, remdamasis aiškiais ir įtikinamais įrodymais, nustato, kad kyla klausimas, ar iš tikrųjų egzistavo piktybiškumas.

Tačiau net teisėjui Williamsui pripažinus galimybę įrodyti tikrą piktybiškumą, klausimas buvo akademinis, nes Williamsas nusprendė, kad teiginio dėl šmeižto melagingumo elementas nebuvo įvykdytas.

„Tačiau iš viso, kadangi Nunesas neparodo tikros faktinės aplinkybės dėl visų savo ieškinio elementų, pagrįsta prisiekusiųjų komisija negalėjo priimti jo naudai“, – nusprendė teisėjas.

Teisėjas taip pat nustatė, kad ieškovų argumentai, ar Lizza buvo tik aplaidus savo pranešimuose – žemesnis standartas, skirtas privačių asmenų, šiuo atveju NuStar ieškovų, vardu pareikštiems ieškiniams dėl šmeižto, nepatvirtino jų naudai.

„Daugiausia ieškovai įrodė, kad atsakovai galėjo padaryti klaidų, tačiau, kaip ir visos kitos profesijos, žurnalistika neatitinka tobulumo standarto“, – rašė Williamsas. „Nurodymas į pavienius klaidų atvejus netenkina ieškovų pareigos parodyti tikrą faktinį aplaidumo klausimą“.

Williamsas ne tik patenkino prašymą priimti sutrumpintą sprendimą atsakovų naudai, bet ir nurodė, kad laukiamas prašymas atplėšti tam tikrus ieškinį pagrindžiančius dokumentus būtų atidėtas.

Antradienio sprendimas nebuvo pirmasis Williamso atmetimas ieškovų teisinėms teorijoms šioje byloje. Kaip Įstatymas

„Pramonė taip pat rodo, kad skunde nenurodomi faktai, kurie, jei būtų įrodyti, parodytų, kad bet kuris iš tariamų faktų yra klaidingas“, – pridūrė teisėjas Williamsas.

charles ray vynmedžiai

Ieškovų bylos buvo taisomos tris kartus, nes teisėjas „nurodė ieškovams pakeisti savo skundą ir apriboti ieškinį dėl šmeižto iki ieškinio dėl žinomo nelegalių darbininkų įdarbinimo“.

Teisė