Liūdnai pagarsėjęs pripažintas keturgubas žudikas negali paduoti psichiatro į teismą dėl „labai aplaidaus elgesio“, nes tai reikštų pasipelnymą iš nusikaltimų, nusprendžia aukštasis teismas

Pensilvanijos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad įkalintas keturvietis žudikas negali paduoti į teismą savo psichiatro ir reikalauti žalos atlyginimo už tariamą medicininę aplaidumą dėl „labai aplaidaus gydymo“, nes tai leistų jam pasipelnyti iš savo nusikaltimų.

kreigas titas

Šiek tiek pastebėjo Lapkričio 22 d , Keystone valstijos aukštasis teismas nusprendė, kad Cosmo DiNardo, kuriam dabar 26 metai, pagal taisyklę „neatsižvelgiama į teistumą nuo nusikaltimo“ neleidžiama „per civilinius įstatymus gauti naudos iš savo nusikalstamo elgesio“.

DiNardo 2017 m. liepos mėnesio nusikaltimai pasibaisėjo Bakso apygarda ir sugriovė šeimas Jimi Patrick, 19 m., Deanas Finocchiaro, 19 m., Thomas Meo, 21 m., Markas Sturgis, 22 m.

Aukos dingo per kelias dienas, pradedant nuo Jimi Patrick nužudymo 2017 m. liepos 5 d. Po dviejų dienų DiNardo ir jo pusbrolis Seanas Michaelas Kratzas, kuriam dabar 26 metai, nužudė Deaną Finocchiaro. Po valandos Markas Sturgis ir Thomas Meo buvo nužudyti. Abu jaunuoliai buvo nušauti, bet kai DiNardo pritrūko kulkų, jis ekskavatoriumi pervažiavo Meo kūną.

Cosmo DiNardo (kairėje) 2022 m. Pensilvanijos pataisos departamento puodelyje; Jimi Patrick (viršuje kairėje), Markas Sturgis (viršuje dešinėje), Thomas Meo (apačioje kairėje), Deanas Finocchiaro (apačioje dešinėje) Bakso apygardos šerifo biuro nuotraukose.

Kiekviena žmogžudystė įvyko DiNardo šeimai priklausančiame ūkyje Solberyje, kur Cosmo DiNardo viliojo aukas, prisidengdamas pardavinėdamas joms marihuaną. Baudžiamajame skunde detalizuota kad DiNardo nušovė Patricką iš šautuvo atokioje nuosavybės vietoje po to, kai padavė aukai šautuvą, kurį žudikas teigė norėjęs parduoti už 800 USD. DiNardo atskirai tvirtino ketinęs apiplėšti Finocchiaro, Meo ir Sturgį padedamas Kratzo.

Vietoj to, jis juos visus nužudė.

DiNardo naudojo ekskavatorių, kad iškastų „gilų kapą“, kuriame palaidojo Meo, Sturgio ir Finocchiaro kūnus metalinėje talpykloje, kurią pripažintas keturgubas žudikas pavadino „kiaulių kepsniu“. DiNardo aukų kūnus apipylė benzinu ir padegė. Jimi Patrick buvo palaidotas atskiroje kapo vietoje, kuri taip pat buvo iškasta su ekskavatoriumi.

DiNardo pripažino kaltu dėl žmogžudysčių 2018 m.; Kratzas buvo nuteistas už Finocchiaro nužudymą ir nuteistas už savanorišką žmogžudystę, kai mirė Sturgis ir Meo. Abu žudikai buvo nuteisti iki gyvos galvos kalėjime be lygtinio paleidimo .

Seanas Michaelas Kratzas (kairėje) 2017 m. puodelyje, (dešinėje) 2022 m. Pensilvanijos pataisos departamento puodelyje.

Byloje nustatyta, kad prieš žmogžudystes Cosmo DiNardo lankėsi pas psichiatrą daktarą Christianą Kohlerį, kad būtų gydomas bipolinis sutrikimas, šizofrenija ir šizoafektinis sutrikimas – gydymas buvo susijęs su antipsichozinių vaistų vartojimu. Kolerio rūpinimasis DiNardo prieš žmogžudystes buvo pagrindinis DiNardo ieškinys, kurį jo vardu pateikė jo motina Sandra DiNardo.

Pensilvanijos Aukščiausiasis Teismas dokumentuota kad DiNardo 2016 m. gruodį užpuolė savo tėvą su plyta, „vijosi jį granuliniu ginklu“ ir grasino įsilaužti į tetos namus, kad „nužudys tetos tėvus ir mažus vaikus, bandydamas gauti šaunamųjų ginklų, kuriuos, jo manymu, ji turi“.

• „Vieša paslaptis“: ligoninė leido ginekologui atlikti „nereikalingas“ C pjūvius, histerektomijas ir kitas operacijas daugiau nei 500 moterų, kad padidintų pajamas, sako kostiumas.

• Motina buvo priversta iškasti mirusio sūnaus palaikus po laidojimo biuro, užsakė dvigubą kapo vietą, teisėjas sako, kad sklypą gavo turtingos šeimos palikuonys

• Ligoninės darbuotojai „neteisingai apvaisino“ motiną poros vaisingumo procedūros metu, palikdami savo vaikui „medicinines problemas“, paveldėtas iš visiškai nepažįstamo žmogaus, sakoma ieškinyje

Tai incidentas padarė DiNardo Kohlerio pacientu , o psichiatras pateikė rekomendaciją dėl priverstinio įsipareigojimo psichikos sveikatos įstaigoje, pažymima nuomonėje.

Būdamas Brooke Glen elgesio ligoninėje, DiNardo grasino personalui ir išreiškė norą nužudyti savo šeimos narius. Ten jis „buvo laikomas nusižudžiusiu ir nusižudžiusiu ir keliančiu pavojų aplinkiniams“. Tačiau kai po savaitės DiNardo buvo paleistas, aukštojo teismo nuomonė tęsėsi, daktaras Kohleris „išnagrinėjo jį ir padarė išvadą, nepaisant jo žmogžudiško elgesio Brooke Glen mieste, kad DiNardo nekelia pavojaus nei sau, nei kitiems“.

2017 m. vasarį įvyko dar vienas incidentas Temple universitete, kur DiNardo susimušė.

beverly kažkas

„Nepaisant žinių apie šį incidentą“, – sakoma nuomonėje, daktaras Kohleris nustatė, kad DiNardo buvo „remisijos stadijoje“, o psichiatras „sumažino DiNardo antipsichozinių vaistų ir ličio dozę“.

Vos po penkių mėnesių DiNardo įvykdė žmogžudystes.

Pensilvanijos Aukščiausiojo Teismo byloje DiNardo paprašė teisėjų per savo motiną nustatyti, kad Kohlerio „labai aplaidi psichiatrinė priežiūra nuo 2016 m. gruodžio mėn.“ ir nesugebėjimas „adekvačiai įvertinti [DiNardo] smurto riziką“ suteikė DiNardo teisę į žalos atlyginimą.

DiNardo bandė atskirti kompensaciją už tariamą medicinos praktiką ir pelno iš savo nusikaltimų.

„Pasak apelianto, kompensacinės žalos atlyginimas, kurio reikalauja DiNardo, yra ne jo teistumo rezultatas, o veikiau dėl „smurtinės psichozės, kurią sukėlė dr. Kohlerio didelis neatsargumas“, – pažymima nuomonėje.

DiNardo tvirtino, kad pagal viešąją politiką psichiatrai, tokie kaip Kohleris, neturėtų gauti „nemokamo leidimo“, kad, pavyzdžiui, „išimtų DiNardo visus psichotropinius vaistus, nepaisant konkrečių žinių, kad DiNardo buvo labai pavojingas jam pačiam ir kitiems, kai buvo sumažintas vaistų kiekis[.]“.

Tačiau aukštasis teismas nurodė, kad ši byla nebuvo itin artima, juolab kad pats DiNardo prisipažino padaręs keturias tyčines, tyčines žmogžudystes.

„Trumpai tariant, mūsų teismų praktika, nors ir šiek tiek ribota, tvirtai patvirtina, kad pagal taisyklę dėl apkaltinamojo nuosprendžio išieškojimo ir tuo pačiu nusikaltimu Pagal doktriną už sunkius nusikaltimus nuteisti asmenys turi prisiimti nuostolius, patirtus dėl savo nusikalstamų veiksmų, ir pagal viešąją tvarką jiems nebus leista perkelti atsakomybės už šiuos nuostolius kitiems“, – nurodė Pensilvanijos Aukščiausiasis Teismas. „Kitaip tariant, sužalojimai, atsiradę dėl tyčinio nusikalstamo elgesio, negali būti pagrindas išieškoti deliktą“.

Be to, nuomonė įspėjama, kad DiNardo teorijų priėmimas gali turėti šiurpinantį poveikį „psichiatrinės medicinos praktikai“ plačiau:

Leidžiant išieškoti civilinę žalą dėl sužalojimų, patirtų dėl sunkių nusikalstamų veiksmų, ne tik būtų neigiamas poveikis teismų sistemai ir baudžiamojo teisingumo sistemai, bet šios bylos kontekste gali atsirasti žalingų padarinių psichiatrinės medicinos praktikai. Leidimas išieškoti žalą iš psichikos sveikatos priežiūros paslaugų teikėjo už paciento nusikalstamą elgesį gali pakenkti paciento ir psichiatro pasitikėjimui; skatinti psichiatrus atsisakyti gydyti tam tikrus pacientus arba vengti juos gydyti; skatinti institucionalizavimą ir perteklinį vaistų vartojimą dėl finansinės atsakomybės, jei pacientai būtų atleisti nuo priežiūros ir nusikalsti; ir nepaisytų sunkumų, su kuriais susiduria psichikos sveikatos priežiūros specialistai, nuspėdami, ar asmuo nekelia smurto rizikos.

Net ir vertinant DiNardo bylą jam „palankiausioje šviesoje“, teisėjai nusprendė, kad buvo aišku, kad jo siekis atlyginti žalą buvo „nepagrįstas“, nes prieštarauja taisyklei „neatsižvelgiant į apkaltinamąjį nuosprendį“.

„[T]inoma, kad atsakomybės, ieškinio priežasčių ir žalos teorijos kyla iš paties DiNardo tyčinio žmogžudiško elgesio, dėl kurio jis prisipažino kaltas. Esant tokiai situacijai, pagal išieškojimo taisyklę, kurioje nėra teistumo dėl nusikaltimo, pareikštos ieškinio priežastys ir reikalavimai atlyginti žalą nėra tvarūs“, – teigiama nuomonėje. „Todėl apelianto skundas yra nepagrįstas kaip teisinis reikalas“.

A trumpas sutarimas Teisėjas Kevinas M. Dougherty pastebėjo, kad DiNardo pirmojo laipsnio kaltės dėl žmogžudystės pareiškimai padarė šią bylą aiškesnę nei kiti atvejai, kai analizuojama taisykle „neatsižvelgiama į apkaltinamąjį nuosprendį“.

„Kadangi nagrinėjama byla yra susijusi su kaltės pripažinimu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, dauguma tinkamai atsisako „nagrinėti taisyklės taikymą, kai asmens veiksmai laikomi mažiau nei tyčiniais, pavyzdžiui, teismo išvados dėl beprotybės ar nuosprendžio dėl kaltės, bet dėl psichikos sutrikimo“. rašė.