Rogerio Stone ir Fast and Furious bylos teisėjas, prižiūrintis ieškinį dėl Bideno specialiojo advokato interviu garso įrašų

Prezidentas Joe Bidenas (kairėje), pavaizduotas 2024 m. gegužės 12 d. Delavere (AP Photo / Manuel Balce Ceneta), generalinis prokuroras Merrickas Garlandas (dešinėje) kalba 2024 m. gegužės 13 d., Atstovų rūmų respublikonams ruošiantis paniekinti Kongreso kaltinimus Garlandui už jo atsisakymą duoti specialaus neredaguoto Jo Bideno prezidento interviu. (AP nuotrauka / Jose Luis Magana, failas)

Konservatyvių grupių ir pagrindinių žiniasklaidos organizacijų ginčams dėl Informacijos laisvės įstatyme tęsiantis dėl specialiojo advokato Roberto Huro interviu su prezidentu Joe Bidenu garso įrašų, Atstovų rūmų teismų komiteto respublikonai atskirai pateikė ieškinį, prašydami federalinio teismo įpareigoti JAV generalinį prokurorą Merricką Garlandą laikytis Kongreso šaukimo į teismą. paniekinamai prieštarauja .

Teismo dokumentas peržiūrėtas pagal įstatymą pateikta pirmadienį JAV Kolumbijos apygardos teisme, antradienį buvo paskirta JAV apygardos teisėjai Amy Berman Jackson, teisininkei, kuri buvo prisiminta kaip pirmininkavusi nagrinėjant bylą Donaldo Trumpo patikėtinis Rogeris Stone'as, buvusio Trumpo kampanijos pirmininko Paulo Manaforto nuosprendis ir ilgai trunkantis ieškinys kilo iš buvusio JAV generalinio prokuroro Erico Holderio rekomendacijos tuometiniam prezidentui Barackui Obamai ginti vykdomosios valdžios privilegijas dėl operacijos „Greiti ir įsiutę“ dokumentų.

• „Apsimesti, kad jo nėra“: Abrego Garcia stumia sankcijų prašymą po to, kai Trumpo administratorius pareiškė, kad „Fox News“ komentarai „būtini apsaugoti“ vyriausybę

• „Begėdiška administracija“: federaliniai darbuotojai kaltina vyriausybę bandant priversti translyčius asmenis palikti darbo jėgą naujais draudimo pakeitimais

• „Jie turi būti patraukti atsakomybėn“: federalinis teisėjas sako, kad yra „pagrįstų įrodymų“ Kristi Noem propagavo „rasistinę“ teoriją, kad atimtų iš imigrantų saugomą statusą

Kada Kaip paskelbė savo ataskaitą Dėl Bideno įslaptintų dokumentų tyrimo, pažymėdamas, kad DOJ politika atmeta kaltinimus prezidentui, specialusis patarėjas sakė, kad nors buvo įrodymų, kad Bidenas „sąmoningai saugojo ir atskleidė įslaptintą medžiagą“ po viceprezidento pareigų, prisiekusieji nenorėtų nuteisti prezidento, kurį jis pavadino „užjaučiančiu, geranorišku, pagyvenusiu, prastos atminties vyru“.

Specialusis patarėjas taip pat teigė, kad yra ryškus skirtumas tarp tariamų faktų Bideno byloje ir buvusio prezidento Donaldo Trumpo baudžiamojo persekiojimo Mar-a-Lago.

„Skirtingai nei įrodymai, susiję su Bidenu, D. Trumpo kaltinimuose pateikti kaltinimai, jei pasitvirtintų, būtų rimtų sunkinančių faktų“, – sakoma Hur ataskaitoje. „Pažymėtina, kad ponas Trumpas, gavęs daugybę galimybių grąžinti įslaptintus dokumentus ir išvengti baudžiamojo persekiojimo, tariamai pasielgė priešingai.

Atstovų rūmų respublikonams pareikalavus garso įrašų, Baltieji rūmai atsakė sakydami, kad turėtų pakakti Hur ataskaitos ir paviešintų prezidento interviu nuorašų.

Palaikydamas Bideno prašymą suteikti vadovo privilegiją Garlando prašymu teisme, DOJ tvirtino, kad priverstinis garso įrašo paskelbimas „keltų grėsmę svarbiems teisėsaugos interesams, nes būtų atšaldomas galimas liudytojų bendradarbiavimas atliekant dabartinius ir būsimus jautrius tyrimus“, būtų susiję su neapmokestinto asmens „privatumo interesais“ ir atvertų „nepaklusnias“ duris garsiakalbiui. klastotės.'

Atstovų rūmų respublikonai, kaip ir kiti bylinėjimosi dalyviai, dabar argumentuoja, kad garso įrašų klausymas yra vienintelis būdas įvertinti Huro išvadas apie Bideno „elgesį“. Jie sako, kad „nerimtas vadovo privilegijų tvirtinimas“ neturėtų trukdyti.

„Apibendrinant, norint teisingai įvertinti Specialiojo patarėjo rekomendacijas, Komitetas padarė išvadą, kad turi turėti prieigą prie prezidentės pokalbio su specialiuoju advokatu garso įrašo. Šis sprendimas, kurį turi priimti komitetas, o ne DOJ, yra pagrįstas, nes specialusis patarėjas rėmėsi žodiniais (tonas) ir neverbaliniais (tempo) niuansais, kurių nepastebėjo šalta stenograma“, – teigiama ieškinyje. „Komitetas tiesiog siekia susipažinti su ta pačia informacija.

Tačiau ieškovai žengia žingsnį toliau, taip pat teigdami, kad turi teisėtų įstatymų leidžiamųjų galių ir tikslų: apkaltos ir galimai reformuoti DOJ „specialiųjų advokatų naudojimą“.

„Komitetas svarsto, ar būtina DOJ teisės aktų reforma ir specialiųjų patarėjų naudojimas. Komiteto tyrimas dėl Specialiojo patarėjo rekomendacijų padės priimti tokį sprendimą“, – teigiama ieškinyje. „Jei komitetas padarys išvadą, kad specialiojo patarėjo tyrimas dėl posėdžio pirmininko nepateikė nešališko teisingumo, jis gali labai gerai nuspręsti, kad teisės aktų reformos yra būtinos, kad ateityje būtų pasiektas tikrasis teisingumas ir teisingumas.

Perskaitykite ieškinį čia .