Vienišas nesutarimas griauna apeliacinį teismą dėl atsisakymo atgaivinti Nicko Sandmanno šmeižto bylą prieš žiniasklaidą: jis „nedarė nieko daugiau, tik stovėjo vietoje ir šypsojosi“

Nickas Sandmannas, kuris tuo metu buvo Kovingtono katalikų studentas, pasirodo ekrano kopijoje, paimtoje iš vaizdo įrašo, pateikto kaip eksponatas federaliniame teisme.

Trečiadienį federalinė apeliacinė komisija 2:1 atmetė buvusio Kovingtono kataliko studento Nicko Sandmanno siekį atgaivinti šmeižtą pagrindinėms žiniasklaidos priemonėms dėl jo 2019 m. susitikimo su Amerikos indėnų aktyvistu Natanu Phillipsu Vašingtone vykusiame žygyje už gyvybę.

2022 m. liepos mėn. vyresnysis JAV apygardos teisėjas Williamas O. Bertelsmanas, paskirtas Jimmy Carteris, dirbantis Kentukio rytinėje apygardoje, priėmė sutrumpintą sprendimą ir atmetė Sandmanno ieškinį, padarydamas išvadą, kad žiniasklaidos priemonės, kuriose buvo rašoma apie Sandmanną ir Phillipsą akis į akį, „atskleidžia jo patirtį, ir jos pirmiausia pranešė apie didelį visuomenės susidomėjimą“. Sandmannas „užtvėrė jam kelią ir neleido man trauktis“.

• Moteris sulaikyta po to, kai paskatino abortą, nes vaikas nebuvo jos vaikino ir „ji nenorėjo, kad jis tai sužinotų“, sako policija.

• „Vieša paslaptis“: ligoninė leido ginekologui atlikti „nereikalingas“ C pjūvius, histerektomijas ir kitas operacijas daugiau nei 500 moterų, kad padidintų pajamas, sako kostiumas.

• Motina buvo priversta iškasti mirusio sūnaus palaikus po laidojimo biuro, užsakė dvigubą kapo vietą, teisėjas sako, kad sklypą gavo turtingos šeimos palikuonys

Apygardos teisėjas nustatė, kad „faktiniame šios bylos kontekste Phillipso „blokuojantys“ teiginiai yra saugomos nuomonės“. Sandmannas apskundė.

JAV apygardos teisėjai Jane Branstetter Stranch ir Stephanie Dawkins Davis Šeštosios apygardos atstovas, atitinkamai Barackas Obama ir Joe Bidenas paskirti į apeliacinį teismą, sudarė daugumą, o Stranchas pareiškė nuomonę, kuria šis apeliacinis skundas buvo atmestas.

pamelos kauliukai

Apeliacinė dauguma sutiko su Bertelsmano analize, kad Phillipso „blokavimo“ teiginiai „Washington Post“, kuriuos pakartojo „The New York Times“, „CBS News“, „ABC News“ ir „Gannett“ leidiniai, yra „neginčijama“ nuomonė:

Taigi, nuomonės ir fakto tyrimas paprastai apima du etapus pagal Kentukio įstatymus. Pirma, teismas nustato, ar pareiškimas yra faktas, ar nuomonė. Jei teiginys yra faktinis, analizė tuo ir baigiasi; teiginys laikomas galinčiu šmeižikišką prasmę. Tačiau jei pareiškimas yra nuomonės, teismas nustato, ar ta nuomonė yra pagrįsta neatskleistais šmeižikiškais faktais. Jei taip, teiginys gali turėti šmeižikišką prasmę; jei ne, tai yra saugoma nuomonė. Šiuo atveju apygardos teismas nusprendė, kad blokuojantys teiginiai „nereiškė, kad yra neatskleistų šmeižikiškų faktų“, o Sandmann neginčija šio savo laikymosi aspekto. Taigi, jei blokuojantys teiginiai yra nuomonė, juos saugo Konstitucija ir Kentukio įstatymas.

Dauguma padarė išvadą, kad Phillipsas „išreiškė savo subjektyvų supratimą apie situaciją ir Sandmanno ketinimus, supratimą, kurį lėmė poros artumas, kitų mokinių judėjimas ir bendravimo trūkumas susitikimo metu“.

Be to, žiniasklaidos istorijos, kurias Sandmann padavė į teismą, „pateikė kelias įvykių versijas ir aprašymus, todėl protingas skaitytojas atkreipė dėmesį į tai, kad Phillipso pareiškimai buvo tik viena iš daugelio perspektyvų“.

Dauguma pakartojo tą teiginį, trumpai atsakydama į nesutikimą nuomonės baigiamose eilutėse.

„Phillipso teiginiai yra nuomonė, o ne faktas. Darydami šią išvadą, mes nesiveliame į spėliones ir neskaitome netinkamų išvadų iš Phillipso pareiškimų, kaip rodo nesutarimas“, – teigiama nuomonėje. „Atvirkščiai, mes atliekame iš mūsų reikalaujamą užduotį: teisinį Phillipso pareiškimų aiškinimą jų kontekste naujienų organizacijų straipsniuose. Pareiškimų nuomonės ir fakto statusas yra „ne žiuri klausimas“.

JAV apygardos teisėjas Richardas Allenas Griffinas, paskirtas George'o W. Busho, pareiškė vienintelį nesutarimą, kuris buvo toks pat ilgas, kaip ir daugumos nuomonė.

Griffino nuomone, Sandmann byla iškėlė „klasikinius kaltinimus dėl šmeižto“.

„Per savo naujienas atsakovai vaizdavo ieškovą Nicholasą Sandmanną kaip rasistą prieš vietinius amerikiečius. Jų Nikolajaus apibūdinimas buvo žiaurus, plačiai paplitęs ir klaidingas“, – rašė Griffinas. „Bendras kaltinamųjų pasakojimas buvo lengvai priimtas ir veiksmingas tiek, kad per nacionalinę televiziją NBC laidos „Today Show“ vedėja Savannah Guthrie paklausė 16-metės, ar jis mano, kad yra „ko nors skolingas“ atsiprašyti“ už savo veiksmus ir ar įžvelgia „kažkaip savo kaltę“.

Griffinas sakė, kad šio reikalo „tiesa“ buvo parodyta „aštuoniolikoje numatytų incidento vaizdo įrašų“.

Tie vaizdo įrašai „neabejotinai parodo, kad 16-metis Nicholas Sandmannas nieko daugiau nedarė, tik stovėjo vietoje ir šypsojosi susidūręs su nepažįstamu žmogumi“, – rašė Griffinas.

Griffinas nesutiko, kad Sandmanno byla netinkama prisiekusiųjų sprendimui.

„Šios bylos turėtų būti pateiktos prisiekusiųjų komisijai, kuri išspręstų faktinį klausimą, ar kiekvienas atsakovas teikdamas ataskaitas elgėsi pakankamai atsargiai. Nesutinku, kad trumpas sprendimas yra tinkamas“, – rašė Griffin. „Šiuo atžvilgiu daugumos nuomonė patvirtina sutrumpintą sprendimą, priimtą visų atsakovų naudai, ne dėl to, kad jų pranešimai iš esmės buvo teisingi arba kad ieškovas buvo viešas asmuo, dėl kurio reikia pareikšti piktavališkumą, bet dėl ​​to, kad visi naujienų straipsniai buvo nuomonė, o ne faktas.

„Nesutinku ir atšauksiu ir grąžinčiau tolesniam procesui“, – tęsė jis ir paaiškino, kodėl:

saulės sporto salės gauja

[T] pareiškimai, kad Sandmann užblokavo Nathan Phillips įžengimą į Linkolno memorialą; neleido Phillipsui atsitraukti; ir trukdė Phillipso judesiams žengiant į kairę ir į dešinę, buvo veiksmai, kuriuos galima objektyviai patikrinti. Taigi, kadangi šiuos įvykius galima objektyviai patikrinti, manyčiau, kad nuomonės išimtis iš šmeižto įstatymų netaikoma.

Vėliau Griffin kritikavo daugumą už tai, kad jie užsiima „kūrybine žurnalistika“, iš esmės „perrašydamas“ nagrinėjamus naujienų straipsnius:

Užuot aiškinusi šių teiginių tekstą aiškia jų reikšme, dauguma perrašo šiuos naujienų straipsnius taip, tarsi kaltinamieji būtų pranešę, kad Phillipsas suprato, jog Sandmannas ketino užtverti jam kelią, neleisti jam atsitraukti ir ketino slysti į kairę ir dešinę. Daugumos kūrybinė žurnalistika, matyt, grindžiama išvada, kad kaltinamieji norėjo pranešti, kad Phillipsas atpasakojo savo suvokimą apie Sandmanno ketinimus.

Teisė

„Sandmanai išnagrinės šią bylą iki galo“, – sakė McMurtry.

Perskaitykite nuomonę ir nesutarimus čia .