Bruklino (Ohajo valstija) valdžia apkaltino motiną pirmojo laipsnio žmogžudyste, mirus jos pačios šešerių metų sūnui. Bruklino policijos departamentas sako Daneicha Bringht 30 m., Parmoje, apsistojo „Fairfield Inn and Suites“ viešbutyje, kai gavo skundą, kad balandžio 24 d., šeštadienį, 7.03 val. ryte buvo aidėjo šūviai. Brighto sūnus, Kamiras Bringht , buvo nušautas ir galiausiai mirė; Daneicha buvo nušautas ir sužeistas.
Paaiškėjo, kad pagalbos šauksmas kilo iš pačios kaltinamosios.
„[Moteris] pranešė, kad kažkas nušovė ją ir jos sūnų jos kambaryje ir išėjo likus maždaug 30 minučių iki skambučio“, – rašoma policijos departamento „Facebook“ įraše. Skambutis buvo „[iš] viešbučio registratūros“, o ne kambario, kuriame buvo apsistojęs atsakovas.
tali shapiro
„Atvykę pareigūnai kambaryje rado vaiką su šautinėmis žaizdomis“, – tęsė policija. „Patruliai atliko CPR, kol atvyko Bruklino ugniagesių tarnyba. Ir vaikas, ir moteris buvo nugabenti į Metro Health E.R. Šešių metų vyriškio mirtis buvo konstatuota ligoninėje. 30 metų skundo pateikėja, aukos motina. . . buvo gydomas ir paleistas iš skubios pagalbos.
Klivlando CBS filialas WOIO-TV gavo skambutį 911 . Jame iš dalies rašoma:
DISPECHERIS: „Policijos ir ugniagesių dispečeris“.
DANEICHA BRINGHT: „Taip, man reikia policijos. Kažkas nušovė mano sūnų.
'Gerai. Ar jis gyvas?
„Nežinau, ar jis gyvas – mano ranka nušauta“.
– Kiek tavo sūnui metų?
– Jam tik šešeri.
Chanon Christian'Gerai. Kas jį nušovė?
'Nežinau. Aš miegojau, ką tik pabudau ir jis buvo nušautas. Bandžiau iš jo atimti ginklą, ir jis man šovė į ranką.
'Tu nieko nežinai? Jie įsiveržė į tavo kambarį?
'Nesu tikras. Vakar vakare buvau su draugu, bet jis su draugais. Mes nuėjome maudytis, ir aš maniau, kad jie išėjo.
Valdžia istorijos nepirko.
Oho pranešė kad 6 metų Kaamiras buvo nušautas į galvą ir į pilvą. Garsiai skaitydamas kaltinimus Parmos savivaldybės teismo teisėjas pasakė berniuko mama 'matyt, vėliau prisipažino' į policiją kad ji buvo šaulys.
Įrašai pateiktas tam teismui Daneicha Bringht yra apkaltintas žmogžudyste sunkinančiomis aplinkybėmis pagal Ohajo pataisytas kodas 2903.01 . Šiuo metu dokumente nėra tikslaus šio mokesčio poskyrio.
Tačiau paprastai kalbant, taikomo įstatymo (A) poskyris „tyčinį“ asmens nužudymą „iš anksto apskaičiavus ir suplanavus“ laiko nusikaltimu. To paties statuto C poskyryje laikomas nusikaltimu „tyčinis“ jaunesnio nei trylikos metų amžiaus nužudymas. Pagal šį poskyrį prokurorams lengviau nuteisti kaltinamuosius, apkaltintus vaikų nužudymu, nes nereikia įrodinėti tyčinių veiksmų.
Savivaldybės teisėjas nustatė 500 000 USD piniginę užstatą. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis yra nepasiturintis paskirto gynėjo tikslais.
Mary Ellen Samuels
Vėliau Cuyahoga apygardos teismo bendrųjų ieškinių teisėjas padidino kaltinamojo užstatą iki 5 milijonų dolerių grynaisiais, laidavimu ar nuosavybe. Buvo numatyta, kad byla bus perduota didžiajai prisiekusiųjų komisijai kaltinimui pareikšti. Internetiniame teismo dokumente nėra jokių apmokestinimo dokumentų.
Šeimos nariai pasakojo Klivlendui Paprastas pardavėjas kad kaltinamajam buvo diagnozuota šizofrenija ir kad šeima ruošėsi gauti teisėtą Kaamiro globą, kai jis mirė. Policijos įrašai, kuriuos peržiūrėjo laikraštis ir paaiškino šeimos nariai, rodo, kad vis daugėja policijos kontaktų su kaltinamuoju dėl tokių dalykų kaip neapmokėta sąskaita restorane ir apsvaigimas.
Donaldas Bringtas , kaltinamojo tėvas ir aukos senelis, sakė, kad Kaamiras buvo energingas mažas berniukas, kuris nekantrauja išmokti važiuoti dviračiu kaip didesni vaikai. Jis pasakojo, kad dažnai vesdavosi Kaamirą žaisti į vietinę žaidimų aikštelę ir kad Kaamiras mėgdavo žiūrėti savo mėgstamus animacinius filmus.
Donaldas Bringhtas taip pat sakė, kad šeima Cuyahoga apygardos vaikų ir šeimos paslaugų departamentui pranešė apie kelis kaltinamojo fizinio smurto prieš Kaamirą atvejus. Laikraščiui jis pasakė, kad departamentas „nieko nepadarė“, kad padėtų. Skyrius pasakojo laikraščiui nebuvo pranešimų apie fizinę prievartą, tačiau antradienį (visiškai ignoravus klausimus pirmadienį) pripažino, kad dėl vaiko buvo neišspręstų bylų.
Bringhto atvejis gali būti prastas teisinis kandidatas į beprotybės gynybą.
Pagal Ohajo įstatymas , „[asmuo] nėra kaltas dėl pamišimo“, jei „asmuo dėl sunkios psichikos ligos ar defekto nežinojo, kad jo veiksmai yra neteisėti“. Įrodinėjimo pareiga tenka atsakovui įrodyti beprotybę. Ohajo beprotybės gynyba seka vadinamasis M'Naghteno taisyklė , o Bringht atveju skambutis 911 rodo, kad ji bandė klaidingai nukreipti policiją pas kitą nežinomą užpuoliką. Prisiekusiųjų komisija gali nuspręsti, kad bandymas suklaidinti policiją yra įrodymas, kad Bringht bandė išvengti bausmės, nes žinojo, kad jos tariami veiksmai yra „neteisėti“.
[Vaizdas iš Bruklino, Ohajo policijos nuotraukos]