Kairėje: teisėjas Clarence'as Thomas („YouTube“ / Kongreso biblioteka); Centras: teisėja Amy Coney Barrett (AP nuotrauka / Damianas Dovarganesas, failas); Dešinėje: teisėja Sonia Sotomayor (AP nuotrauka / Markas Schiefelbeinas, failas)
JAV Aukščiausiasis Teismas ketvirtadienį numušė maždaug Donaldo Trumpo rankų dydžio prekės ženklą, turėdamas labai pažeidžiamą nuomonę.
Byloje stilizuota kaip Vidalas prieš Elsterį , Steve'as Elsteris siekė pažymėti frazę „Trumpas per mažas“ – tai nuoroda į 2016 m. GOP pirminius debatus tarp Trumpo ir Floridos senatoriaus Marco Rubio.
ghostface killah randų audinys
Patentų ir prekių ženklų tarnyba atmetė paraišką, nurodydama „pavadinimų išlygą“. Lanhamo aktas, draudžia registruoti ženklą, „identifikuojantį konkretų gyvą asmenį, išskyrus jo rašytinį sutikimą“. PTO vidaus tribunolas patvirtino, kad Elsteris apskundė, o JAV Federalinės apygardos apeliacinis teismas panaikino sprendimą, nustatęs, kad pavadinimų sąlyga pažeidžia Pirmąjį pataisą.
A daugumos nuomone Teisėjas Clarence'as Thomasas, teismas panaikino federalinę apygardą ir išgelbėjo vardų išlygą – palikdamas įstatymą, kad kas nors negali pažymėti kito asmens vardo prekės ženklu be aiškaus rašytinio sutikimo. Pažymėtina, kad visas teismas sutiko su galutine išvada konkrečioje byloje, tačiau smarkiai nesutiko dėl teisingos teisinės analizės, naudotos norint pasiekti tą patį rezultatą.
Susijusi aprėptis:-
„Apsimesti, kad jo nėra“: Abrego Garcia stumia sankcijų prašymą po to, kai Trumpo administratorius pareiškė, kad „Fox News“ komentarai „būtini apsaugoti“ vyriausybę
-
„Priežastis yra patrankos įsakymas“: Mar-a-Lago teisėjas uždengė Jackui Smithui antsnukį, kad jis neperžiūrėtų savo paties Trumpo pranešimo prieš deponavimą, atskleidžia stenograma.
-
„Vis dėlto tai pažeidžia“: Trumpo administratorius padavė į teismą Virdžiniją už tai, kad studentams imigrantams buvo suteiktas valstybinis mokslas „tiesiogiai prieštaraujančiam federaliniam įstatymui“
Elsteris vis dar gali pardavinėti skrybėles ir marškinėlius naudodamas frazę „Trumpas per mažas“ – teismo teigimu, ji taip pat „lydima rankos gesto iliustracija“, tačiau jis neturi federalinės prekės ženklo registracijos. Tokia registracija Elster būtų turėjusi prima facie įrodymų, kad būtų galima išskirtinai panaudoti galimas ieškinyje prieš pardavėjus kopijas. Kitaip tariant, intelektinė nuosavybė neturi valstybės suteikto monopolio, kuriuo būtų galima pareikšti ieškinį pažeidėjams.
Nedidelė daugumos nuomonė, kuriai visiškai pritarė teisėjai Samas Alito ir Neilas Gorsuchas, mini teisę į žodžio laisvę, bet galiausiai lemia, kad prekių ženklų įstatymas ir Pirmosios pataisos įstatymas užima panašius lygiagrečius kelius, kurie retai susipina.
Teismas nusprendė, kad dabartinė byla yra „pirmas kartas“, kai devynių teisėjų buvo paprašyta priimti sprendimą dėl „turiniu pagrįsto, bet požiūriui neutralaus, prekės ženklo apribojimo konstitucingumo“. Šis atskyrimas yra svarbus, nes teismas palyginti neseniai pradėjo pripažinti negaliojančiais požiūrio pagrindu pagrįstų prekių ženklų suteikimo apribojimus – prekių ženklams, kurie anksčiau buvo paneigti kaip „ amoralus ' arba tai menkinti žmonių grupės.
„Nors turiniu pagrįstas kalbos reguliavimas iš esmės prieštarauja Konstitucijai, mes nenusprendėme, ar griežtesnė kontrolė apima ir požiūriui neutralų prekės ženklo apribojimą“, – rašoma daugumos nuomonėje. „Keli prekių ženklų patarimai prieštarauja per se taisyklei, pagal kurią taikomas griežtesnis požiūrio požiūriu neutralių, bet turiniu grindžiamų prekių ženklų reglamentų tikrinimas. Svarbiausia, kad prekių ženklų teisės visada egzistavo kartu su Pirmuoju pakeitimu, nepaisant to, kad prekių ženklų apsaugai būtinai reikia skirtis pagal turinį.
Kitaip tariant, aukštasis teismas dažniausiai atmeta pirmojo pakeitimo analizę, siekdamas pažvelgti į prekių ženklų teisės istoriją ir tradicijas šalyje, kuri egzistuoja nuo pat tautos įkūrimo.
„Mes darome išvadą, kad pavadinimų sąlyga yra kūrinys, turintis bendrosios teisės tradicijas, susijusias su pavadinimų prekių ženklinimu“, – teigia dauguma. „Nematome jokios priežasties trikdyti šią ilgametę tradiciją, kuri remia kito asmens vardo naudojimo prekių ženkle apribojimą“.
Tačiau istorija ir tradicijos visiškai netiko teisėjai Amy Coney Barrett.
Iš jos sutikimo, ilgai:
Teismas teigia, kad „istorija ir tradicija“ išsprendžia pavadinimų sąlygos konstitucingumą, todėl nereikia priimti standarto, pagal kurį būtų galima įvertinti, ar turiniu pagrįstas prekių ženklų registracijos apribojimas apriboja teisę į žodžio laisvę. Tai dvigubai neteisinga. Pirma, Teismo įrodymai, sudaryti iš laisvai susijusių XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios bylų, neįrodo istorinio pavadinimų išlygos analogo. Antra, Teismas niekada nepaaiškina, kodėl istorinių protėvių medžioklė pagal apribojimą pagal apribojimą yra tinkamas būdas analizuoti konstitucinį klausimą.
…
Teismas neginčija (ir negalėjo) teigti, kad XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios vardų apribojimo tradicija yra pirminės žodžio laisvės sąlygos įrodymas. Ji taip pat nelaiko istorijos, kurią jis deklamuoja, kaip įtikinamų duomenų tašką. Vietoj to, ji pati tradiciją pateikia kaip konstitucinį argumentą; pabaigos ir XX amžiaus pradžios įrodymai neigia Pirmosios pataisos klausimą. Tačiau koks teorinis tradicijos panaudojimo pagrindimas?Pasikliauti tik istorija ir tradicijomis gali atrodyti kaip būdas išvengti teisėjo sukeltų išbandymų. Tačiau taisyklė, paverčianti tradiciją dispozityvia, pati savaime yra teisėjo nustatytas išbandymas.
buvo o j Simpsonas nuteistas
Barrett, savo ruožtu, mano, kad Pirmosios pataisos ir prekių ženklų įstatymo svarstymai yra labiau panašūs į beviltiškai susipynusius. Tačiau ji teigia, kad analizė gali ir turėtų vis tiek judėti į priekį šiuo keliu.
„Prekės ženklo apsauga negali egzistuoti be turinio diskriminacijos“, – rašoma sutiktuvėse. „Kol turiniu pagrįsti registracijos apribojimai yra pagrįstai susiję su prekių ženklų sistemos tikslais, jie yra konstituciniai.
Konkrečiai atakuodamas daugumos istorijos ir tradicijų analizę, Barrettas toliau sako: „Viena vertus, įrašai nepatvirtina Teismo išvados. Kita vertus, aš nesutinku su jos pasirinkimu traktuoti tradiciją kaip dispozityvią Pirmosios pataisos klausimą.
Istorijos ir tradicijų požiūris taip pat nenugalėjo teisėjos Sonia Sotomayor. Ji pati pritaria idėjai naudoti pagrindinius prekės ženklo ir Pirmosios pataisos įstatymo testus kartu.
Iš karto Sotomayor sako, kad teismas turėtų įsitikinti, kad „turiniu pagrįsta schema“ yra neutrali ir pagrįsta, taip pat atitinka prekių ženklų įstatymo tikslą – „ty naudoti kaip šaltinio identifikatorius“. Galiausiai Sotomayor iš esmės sutinka su Barretto analize, tačiau toliau pateikia šiek tiek kitokią analogiją ir pavyzdį apie išgalvotą beisbolo prekių ženklų rinkinį, kuris būtų neleidžiamas atliekant jos pačios testus.
Ginčo dėl to, kaip spręsti šią problemą, pobūdis taip pat išryškėja daugumoje sutapimų.
Teisėja Elena Kagan visiškai prisijungė prie Barretto pritarimo. Tačiau Sotomayor prisijungė tik prie dviejų su puse iš trijų skyrių – atmetė skyrių, kuriame aptariama istorija ir tradicijos. Teisėjas Ketanji Brownas Jacksonas taip pat iš dalies sutiko su Barretto – prisijungė tik prie dviejų skyrių.
Kita vertus, paties Sotomayor pritarimas nesulaukė abipusio Barretto pritarimo. Prisijungė tik Kaganas ir Džeksonas, bet visiškai.
bernice novack
Teisėjas Brettas Kavanaugh ir vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas sudarė daugumos nuomonę, kuri pripažino, kad išlyga dėl pavadinimų yra konstitucinė – vienos pastraipos trukmės, Kavanaugh parašytas sutarimas, kuriame jie aiškiai pritaria „ilgai ribojant kito asmens vardo naudojimą prekės ženkle“.
Tačiau Kavanaugh ir Roberts atmeta dalį daugumos nuomonės, kurioje Thomas kritikuoja Barrettą ir Sotomayorą kaip per toli esantį tiltą. Barrett išnašoje skundžiasi, kad šiame skyriuje „klaidingai“ pateikiama klaidinga informacija ir „nepaisoma“ jos pozicijos. Sotomayor siūlo panašius prieštaravimus išnašų serijoje.
Nuo sutikimo iki sprendimo:
Pasak JUSTICE THOMAS (prie kurio prisijungė du teisėjai), daugiausia dėmesio skiriu grynųjų pinigų subsidijų ir profesinių sąjungų mokesčių byloms. Atidžiau pažvelgus į šią nuomonę ir mano paminėtus atvejus paaiškės, kad tai ne visai tiesa.
…
TEISINGAS THOMAS atsako, kad šie precedentai „netinka“ vardų sąlygai, nes šiuo atveju nėra „subsidijų grynaisiais“, „sąjungos mokesčiais“ ar „ribotu viešu forumu“. Toks atsakymas praleidžia visą esmę. Anksčiau šis Teismas rėmėsi riboto viešo forumo bylomis kaip pamokančiomis, net jei ne kontroliuojančiomis, spręsdamas konstitucinius iššūkius vyriausybės subsidijoms (ir atvirkščiai). Teismas rėmėsi šiais sprendimais tik dėl jų pagrindinio teisės principo. Juk taip veikia teisė. Šios nuomonės analizės tikslais nesvarbu, kad prekių ženklų registravimo sistema neapima grynųjų pinigų subsidijų, sąjungų mokesčių ar riboto viešo forumo. Kaip ką tik aptarta, teisinis principas kiekvienu iš šių atvejų yra tas, kad Konstitucija leidžia pagrįstus, požiūriu neutralius kalbos apribojimus, kai, kaip ir čia, Vyriausybė teikia naudos tik tam tikroms išraiškos formoms per iniciatyvas, kurios iš esmės yra pagrįstos turiniu, neribojančios kitos išraiškos.