Pagrindinis vaizdas: Respublikonų partijos kandidatas į prezidentus, buvęs prezidentas Donaldas Trumpas kalba po balsavimo pirminiuose Floridos rinkimuose Palm Byče, Fla., antradienį, 2024 m. kovo 19 d. (AP Photo / Wilfredo Lee); Įterpta dešinėje: Fultono apygardos prokurorė Fani Willis stebi per posėdį dėl kišimosi į Džordžijos rinkimus bylos, 2024 m. kovo 1 d., penktadienį, Atlantoje. (AP nuotrauka / Alex Slitz, Pool).
Buvusio prezidento Donaldo Trumpo advokatai griežtai apkaltino Fultono apygardos apygardos prokurorę Fani Willis ir jos biurą pateikiant teisinius argumentus, nepaisydami Džordžijos įstatų ir valstijos teismo taisyklių.
Billye Brown šaltas teisingumas
Per ketvirtadienį atsiliepimas, kuriuo nesutiko su valstybės siūlymu apeliacinį skundą atmesti 45-asis prezidentas siekia DA pastangas pateikti kibošą šiuo metu Džordžijos apeliaciniame teisme nagrinėjamai bylai.
Tokiu atveju antras aukščiausias Persiko valstijos teismas svarsto gynybos pastangas, kad Willis ir visas jos biuras būtų pašalintas iš visuotinio reketo (RICO) ir rinkimų griovimo baudžiamojo persekiojimo.
„Valstybė, nenurodydama jokios atitinkamos institucijos, pateikė šį „Sveika, Marija“ prašymą atmesti šiuos vertingus apeliacinius skundus, kaltindama šį teismą „netyčia“ suteikus laikinąją peržiūrą“, – rašoma gynybos skunde. „Nėra tinkamos procedūrinės priemonės, kad valstybė galėtų pakartotinai išnagrinėti teisingą šio Teismo sprendimą išnagrinėti bylą iš esmės. Valstybės bandymas tai padaryti prieštarauja galiojančiams įstatams ir šio Teismo taisyklėms.
-
„Apsimesti, kad jo nėra“: Abrego Garcia stumia sankcijų prašymą po to, kai Trumpo administratorius pareiškė, kad „Fox News“ komentarai „būtini apsaugoti“ vyriausybę
-
„Begėdiška administracija“: federaliniai darbuotojai kaltina vyriausybę bandant priversti translyčius asmenis palikti darbo jėgą naujais draudimo pakeitimais
-
„Jie turi būti patraukti atsakomybėn“: federalinis teisėjas sako, kad yra „pagrįstų įrodymų“ Kristi Noem propagavo „rasistinę“ teoriją, kad atimtų iš imigrantų saugomą statusą
Formaliai D. Trumpas ir aštuoni kaltinamieji siekia peržiūrėti neseniai priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti Willisą vadovauti. Šios pastangos buvo sėkmingos tik iš dalies: Fultono apygardos aukštesniojo teismo teisėjas Scottas McAfee'as nusprendė, kad DA arba tuometinis vyriausiasis prokuroras Nathanas Wade'as turėjo pasitraukti, remdamasis išvada, kad vienkartinis prokurorų romanas lėmė „didelį netinkamo elgesio vaizdą, kuris užkrečia dabartinę kaltinimo komandos struktūrą“.
Tačiau realiai apeliacinės instancijos teismo peržiūrą būtų galima prilyginti iš esmės bylos peržiūrėjimui iš naujo. Teisėjai turės labai plačią veiksmų laisvę peržiūrėti „visus byloje priimtus sprendimus, nutartis ar įsakymus“ pagal ilgalaikę įstatymų nustatyta valdžia Gruzijoje. Iš esmės šalys galės iškelti visas ankstesnes bylos problemas – net ir tą, kuri anksčiau buvo laikoma ginčytina.
Kaip Įstatymas
Anksčiau šį mėnesį , parašytas vienas iš aukščiausių Williso leitenantų judesį apeliacinio skundo argumentams niekada neturėjo būti leista nagrinėti „dėl pakankamai įrodymų, pagrįstų aiškiomis pirmosios instancijos teismo faktinėmis išvadomis“.
Trumpo pasiūlymas sumenkina šias pastangas.
„Beviltiškai siekdama išvengti labai konfliktuojančio apygardos prokuroro, kuris atliko ir toliau be atleidimo daro neteisminį nusižengimą, diskvalifikavimo, valstybė teigia, kad pirmosios instancijos teismo faktinės išvados nebuvo aiškiai klaidingos“, – tęsiamas gynybos prašymas. „Todėl, valstybės nuomone, šis Teismas yra bejėgis panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta nutraukti bylą ir atimti apygardos prokurorės Willis ir jos pareigas. Žinoma, kaip šis Teismas puikiai žino, toks įstatymas niekada nebuvo ir nėra dabar.
Gynyba kaltina DA biurą bandant gudrų argumentą, pagrįstą labai elementariu procedūriniu dalyku.
Michaelas Sandy
Iš judesio išilgai:
Kaip buvo aiškiai nurodyta „Bendras prašymas dėl laikinojo apeliacinio skundo“, didžioji dauguma, jei ne visi, šiuose apeliaciniuose skunduose iškeltų klausimų yra teisės, o ne fakto klausimai, kuriuos šis Teismas peržiūri de novo. Dauguma apeliacinio skundo klausimų yra susiję su pirmosios instancijos teismo klaidingu teisinių standartų aiškinimu ar netinkamu taikymu, o ne su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis išvadomis, kurių daugelis iš tikrųjų yra palankios apeliantams ir kenkia valstybei. Dėl šių priežasčių valstybės dėmesys „akivaizdžiai klaidingam“ standartui iš esmės nėra svarbus bylinėjimosi byloms šiose apeliacijose. Paprasčiau tariant, valstybės pasiūlymas yra apgalvotas, nesąžiningas bandymas suklaidinti šį teismą siekiant akivaizdaus tikslo – užkirsti kelią laikinajai apeliacinei apylinkės prokuroro nusižengimo peržiūrai.
Trumpo pasiūlymas apibūdina Williso pasiūlymą kaip „diatribe“, pateiktą „[be nuorodų į jokį taikomą statutą, bylą ar teismo nuostatą“.
Pažymėtina, kad DA pasiūlyme buvo cituojami keli apeliacinio teismo ir Džordžijos Aukščiausiojo Teismo teismų praktika.
Trumpo advokatai, atvirkščiai, teigia, kad tų citatų tiesiog nepakanka. Atvirkščiai, gynyba teigia, kad nurodytos bylos nesuteikia „jokių įgaliojimų“ DA biuro prašomai palengvinti, o „tik pakartoja gerai žinomą „akivaizdžiai klaidingą“ apeliacinio ginčijimo faktinių išvadų peržiūros standartą.
Gynybos pasiūlyme tvirtinama, kad valstybė savo prašymą atleisti tyčia grindė neteisingu teisiniu standartu.
„Valstybės pasiūlymas iš esmės yra raudonoji silkė“, – tęsiama paraiška. „Valstybė visą savo pasiūlymą skiria pirmosios instancijos teismo faktinių išvadų peržiūros standartui, kai visi – arba iš esmės visi – šiame apeliaciniame skunde iškelti klausimai yra teisiniai klausimai, kuriuos reikia peržiūrėti iš naujo, o ne aiškiai klaidingi.
Daugiau teisės
Kalbant apie faktus, gynybos pasiūlyme dviem atskirais atvejais taip pat teigiama, kad peržiūra šiuo klausimu nepadės Williso bylai.
Pirminė gynybos argumento dėl Willis pašalinimo esmė buvo ta, kad apygardos prokuroras pasamdė savo tuometinį vaikiną, permokėjo jam, o tada gavo kažką panašaus į netikėtą finansinę naudą – atostogas, keliones, apgyvendinimą ir kitas tokias dovanas. Už šias tariamas dovanas, įrodinėjo gynėjas, buvo sumokėtos viešosios lėšos.
Galiausiai McAfee teigė, kad gynyba neatliko savo pareigos parodyti, kad Willis gavo „materialinės finansinės naudos dėl jos sprendimo pasamdyti“ Wade, arba kad „finansinė nauda, gaunama iš jos santykių“, paskatino Willis patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir pratęsti bylą.
Apeliaciniam teismui nusprendus pradėti bylą prieš Willisą, kaltinamieji pateikė prašymą sustabdyti bylą, kol bus paskelbti apeliacinio skundo rezultatai. Dabar visi procesai, tiek ikiteisminiai, tiek kiti, buvo atšaukti.
Dennis Potts dataline
Ankstesnė apeliacinio skundo paraiška buvo pagrįsta Willis kaltinimais dėl netinkamo teismo elgesio dėl jos Martino Lutherio Kingo jaunesniojo dienos kalbos Big Bethel A.M.E. Bažnyčia Atlantoje – kalba, kuri, gynybos teigimu, buvo tiesioginis viešas atsakas į kaltinimus nepotizmu.
„Nors pirmosios instancijos teismas faktiškai nustatė, kad DA Willis neteisminiai pareiškimai buvo neteisingi, o atsakovai įrodė akivaizdų interesų konfliktą, pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą, nereikalaudamas atleisti iš darbo ir DA Willis diskvalifikuoti“, – rašoma apeliaciniame skunde. „Ši teisinė klaida reikalauja, kad Teismas nedelsiant peržiūrėtų.
Gynyba apkaltino apygardos prokurorą nacionaliniu mastu per televiziją transliuojamą kalbą panaudojus „kurstantiems neteisminiams rasiniams komentarams“ apie kaltinamuosius ir netinkamu „rasinio priešiškumo“ kurstymu, siekiant paveikti būsimus prisiekusiuosius, keršijant už ir siekiant nukrypti nuo kaltinimų, pateiktų pareiškime dėl diskvalifikavimo.
Judy Gough
McAfee'as nuvyto iš anksto vertindamas šią kalbą.
„Šios kalbos pasekmė buvo rasiniai įtarimai dėl kaltinamojo sprendimo pateikti šį ikiteisminį tyrimą“, – rašė teisėjas.
Ketvirtadienio pasiūlyme Trumpas taip pat pažymi, kad McAfee paliko neapsispręstą gynybos argumentą, kad Willisas ir Wade'as davė melagingus parodymus, ginčydami daugybę jiems pateiktų kaltinimų. Apeliacinės instancijos teismas galės nagrinėti šį klausimą plačiu mastu.
„Valstybė įpareigojo šį Teismą veikti priešingai įstatymams ir savo taisyklėms“, – teigiama pasiūlyme. „Joje neatsižvelgiama į tai, kad šiame apeliaciniame skunde keliami klausimai iš esmės yra teisiniai, o ne faktiniai, o tai pažeidžia pačios valstybės argumentų logiką. Trumpai tariant, valstybės pasiūlymo neparemia jokia atitinkama institucija ir jis neturi teisinio ar faktinio pagrindo. Apeliantai pagarbiai prašo teismo ATMESTI valstybės prašymą atmesti.
Jasonas Kandelis prisidėjo prie šio pranešimo.