2020 m. gruodžio 26 d. Miya Ponsetto pasirodo nuotraukoje (kairėje) ir ekrano kopijoje iš Keyono Harroldo Instagram vaizdo įrašo (dešinėje).
Pirmadienį teismui pateikti vidiniai dokumentai atskleidė, kaip Niujorko viešbučio „Arlo SoHo“ darbuotojai reagavo į virusinį incidentą, kai baltaodis svečias neteisingai susitaikė su juodaodžiu globėju dėl dingusio mobiliojo telefono.
Dokumentus pateikė viešbutis, kuris yra kaltinamasis neteisėtai apkaltinto juodaodžio globėjo šeimos ieškinyje.
Ieškovai Keyonas Harroldas ir Katty Rodriguez padavė ieškinį kaip tėvai Keyonas Harroldas, jaunesnysis. , kuris buvo tas asmuo, kuris pirmiausia buvo pakliuvęs į sprogdinimą. Įvardyti kaltinamieji yra viešbutis, apsaugos įmonė, viešbučio darbuotojas ir Miya Ponsetto .
Ponsetto dėl šio incidento tapo žinomas kaip „SoHo Karen“ – „Karen“ yra „ pejoratyvinis slengo terminas bjauriai, piktai, teisėtai ir dažnai rasistinei vidutinio amžiaus baltaodei moteriai“.
Virusinis incidentas dieną po Kalėdų 2020 m. sukėlė nacionalinį Ponsetto panieką. Jos įvaizdis nepagerėjo po to, kai ji bandė nutildyti „CBS Mornings“ inkarą Gayle karalius per a sėdėjimo interviu .
Ponsetto pripažino kaltu dėl neteisėto įkalinimo kaip neapykantos nusikaltimo atskiroje baudžiamojoje byloje dėl šio įvykio.
„Harrolds“ civilinę bylą pateikė praėjus mažiau nei trims mėnesiams po aptariamo incidento 2021 m. kovo 24 d. Niujorko apygardos teisme byla vyko tyliai, o tai ciniškai galima apibūdinti kaip ledynų tempą.
Tačiau daugybė pastarųjų dokumentų apėmė viešbučio vidines ataskaitas šiuo klausimu.
Čadas Natanas , viešbučio operacijų direktorius, parašė trumpą prisiminimą apie šį reikalą, bet vėliau atsiuntė išsamesnį el. laišką.
Pradinis blankas skamba taip:
Ankstesnė viešnia (vardas ir kambario numeris nežinomas) sėdėjo bibliotekoje ir atėjo į registratūrą, prašydama patikrinti fotoaparatą, nes ji trumpam pasitraukė nuo stalo ir mano, kad kažkas pavogė jos telefoną. Kai pradėjau žiūrėti į kamerą, iš lifto nulipo kitas žmogus, o pirminis asmuo pradėjo jį kaltinti, kad jis pavogė jos telefoną ir reikalavo ištuštinti kišenes. Bandžiau tai sustabdyti ir priversti ją laukti kitur. Ji buvo labai garsi ir sukėlė sceną. Kai pradėjau deeskaluoti situaciją su pirminiu džentelmenu, už kampo pasuko du skirtingi žmonės (tamsiaodžiai) ir ji pradėjo kaltinti juos pavogus jos telefoną. Dar kartą liepiau jai eiti kur nors kitur, kol tyrinėjau, bet ji ir toliau sukėlė didžiulę sceną ir net pradėjo graibyti svečių kišenes. Svečiai atsitraukė ir galiausiai nutempė ją per vestibiulį, sukeldami didžiulę sceną. Aš paprašiau apsaugos išvesti merginą iš viešbučio. Maždaug po 5 minučių „uber“ vairuotojas išmetė mobilųjį telefoną, kurį paliko ankstesnis keleivis. Tai gali būti nesusiję. Atsiprašiau daugelio fojė lankytojų. Šiuo metu telefoną vis dar išmetė uber.
Įvykis buvo nurodytas kaip įvykęs kažkur apie 15.15 arba 15.22 val. Atrodo, kad pirminė ataskaita buvo parašyta tą dieną, kai įvyko incidentas, ir tikriausiai labai greitai po to.
Kitą dieną, 2020 m. gruodžio 27 d., iškart po vidurdienio, Nathanas parašė ilgesnį el. laišką.
Jame Ponsetto tiesiogiai įvardijama kaip moteris, kuri pradėjo tiradą.
mergaitiškas kramtymas
Taip pat rašoma, kad Ponsetto iš pradžių kreipėsi į viešbučio stalą, kad „atsiprašytų, kad šaukiau ant manęs praėjusią dieną, nes buvo sutrikusi“ dėl savo rezervacijų.
Ponsetto grįžo prie bibliotekos stalo, bet grįžo ir pranešė, kad dingo jos telefonas.
„Ji buvo įsitikinusi, kad tai buvo kažkas iš žmonių, sėdinčių prie stalo (dauguma jų buvo afroamerikiečiai),“ – sakoma pranešime. „Ji paprašė manęs peržiūrėti viešbučio kameras.
Kai Neitano kompiuteris buvo apkrautas prašomai peržiūrai, „kitas svečias“, apibūdintas kaip „tamsiaodis, bet ne afroamerikietis“, išlipo iš lifto ir uždavė kitokį klausimą registratūroje.
„Miya pradėjo ant jo šaukti, sakydama, kad jis pavogė jos telefoną, ir reikalavo, kad ištuštėtų kišenes“, – rašoma pranešime. „Ji net pradėjo griebti jo rankas ir kišenes sakydama, kad jis slepia telefoną. Liepiau jai atsitraukti ir nustoti šaukti bei liesti kitą svečią.
Štai tada Harroldas ir jo sūnus pateko į nuotrauką, teigiama pranešime:
Bandžiau išsklaidyti situaciją ir atsiprašiau šio svečio, kuris neturėjo nieko bendra su šiuo incidentu. Tuo metu už kampo atėjo tėvas ir sūnus, kurie buvo afroamerikiečiai (p. Harrold ir jo sūnus), ir ji iškart pradėjo rodyti į sūnų, tarsi būtų įsitikinusi, kad jis buvo tas, kuris paėmė telefoną. Jis rankoje laikė mobilųjį telefoną, o Miya šaukė, kad tai jos telefonas. Tuo metu paklausiau Miya, koks fonas yra jos telefone, ir paklausiau sūnaus, ar galiu pamatyti jo foną. Jis ir tėvas nenorėjo man parodyti, tada Miya užpuolė juos, bandydama paimti telefoną ir siekti jų kišenių. Miya juos sugriebė ir vienu metu buvo tempiama, kai tėvas ir sūnus bandė pabėgti.
Šis šurmulys baigėsi nuo registratūros zonos iki pat svetainės. Maždaug tuo metu pasakiau Monier, kad iškviestų policiją, o aš jau išsiunčiau ką nors surasti apsaugos darbuotoją. Vienu metu koridoriuje, šalia svetainės, ant grindų buvo trys ar keturi žmonės. Sūnus buvo pirmasis, kuris buvo išlaisvintas iš grindų, ir aš jo paklausiau, ar jam viskas gerai, ir liepiau nueiti į restoraną, kad pabėgtų nuo Miya. Ponas Harroldas buvo šalia ir aš jo paklausiau, ar jam viskas gerai. Jis vis dar buvo labai nusiminęs, todėl paklausiau, ar jam reikia vandens. Liepiau jam skirti kelias minutes ir aš būsiu registratūroje, kai jis bus pasiruošęs prisijungti.
Tada Nathanas pasakė, kad „užtikrino, kad apsauga pašalintų“ Ponsetto iš patalpų.
Tada jis ant grindų rado kišeninę knygelę, kurioje buvo Ponsetto asmens tapatybės dokumentas su nuotrauka.
Kiti atvykę globėjai tvirtino, kad Ponsetto pasiūlė jiems duoti „savo raktą“.
„Jie sakė, kad ji jiems pasakė, kad žino, kad vienas iš jų paėmė jos telefoną ir duos jiems šį raktą, jei jie jį grąžins“, – tęsiama pranešime. „Jie patarė ją ignoruoti“.
„Uber“ vairuotojas atvyko „po kelių minučių“ ir pareiškė, kad „kažkas jį paliko jo automobilyje“, tęsiamas pranešimas.
Neitanas paėmė telefoną ir apsaugojo jį biure.
Atvyko policija ir uždavė klausimus; Ponsetto tuo metu nebėra.
Tada Natanas pasakė, kad nuėjo į viešbučio restoraną parašyti savo pradinės ataskaitos. Iki to laiko jis pasakė, kad Harroldo ir jo sūnaus taip pat nebuvo.
Kitas budintis vadovas vėliau papasakojo Nathanui, kad Ponsetto pareikalavo dingusio telefono, kurį paliko Uber vairuotojas.
To vakaro vadybininkas, Front Office vadovo padėjėjas Danas Interiano , taip pat sakė Nathanui, kad „jis sulaukia daug telefono skambučių, nes ponas Harroldas nufilmavo incidentą ir paskelbė jį socialinėje žiniasklaidoje“, – rašoma pranešime.
Natanas sakė, kad tada pranešė apie šį reikalą toliau komandų grandinėje.
Tačiau ieškovai apkaltino Nataną dėl papildomo elgesio, kuris nėra įtrauktas į vidinę ataskaitą. Šioje ištraukoje, esančioje 2022 m. rugsėjo 22 d.
Kai tik ieškovai KEYON HARROLD ir K. H. įėjo į fojė, atsakovai MIYA PONSETTO ir CHAD NATHAN nedelsdami sutelkė dėmesį į juos ir nepaisė visų kitų fojė ne Afrikos amerikiečių asmenų. Iš karto pamatęs ieškovus, kurie yra afroamerikiečiai, atsakovas MIYA PONSETTO pribėgo prie jų ir agresyviai bei žiauriai su jais susidorojo. Kaltinamasis MIYA PONSETTO, remdamasis rasiniu profiliavimu, neteisėtai apkaltino K. H. pavogus jos mobilųjį telefoną. Kaltinamasis CHAD NATHAN, Arlo Soho viešbučio operacijų direktorius, padėjo kaltinamajai MIYA PONSETTO pateikti neteisėtus kaltinimus, pagrįstus rasiniu profiliavimu ir stereotipais. Atsakovas CHAD NATHAN sulaikė ieškovus ir pareikalavo, kad K. H. atiduotų savo mobilųjį telefoną. Kol ieškovai buvo sulaikyti ir juos lydėjo atsakovai MIYA PONSETTO ir CHAD NATHAN, PONSETTO puolė į ieškovus ir sugriebė juos, subraižydamas KEYON HARROLD ranką ir išmušdamas iš jo telefoną. Kai atsakovė MIYA PONSETTO rasistiškai profiliavo ir vėliau užpuolė KEYON HARROLD ir K. H. Arlo Soho viešbučio vestibiulyje, atsakovė CHAD NATHAN palaikė ir palaikė jos veiksmus, nukreiptus į ieškovus.
Daugybė vidinių viešbučio el. laiškų, pateiktų su atskiru viršeliu, paaiškino, kas nutiko, iš kitų darbuotojų pozicijos.
Tracey ann richter dabar
Cheikh Niang , apsaugos darbuotojas, sakė ruošęs pietus, kai jo pagalbos paprašė kitas darbuotojas. Atvykęs į konflikto vietą, jis sakė, kad Ponsetto jam pasakė, kad „šis vaikinas paėmė mano telefoną“ ir kad Ponsetto „ėmė pulti“ ir „bandė sučiupti“ asmenį, kurį ji apkaltino.
„Berniko tėvas jį gynė“, – sakoma Niango el.
Tada Nathanas pasakė Niangui apie Ponsettą: „Aš noriu, kad ši mergina išeitų“.
Niang pastangos „atskirti[]“ Ponsetto ir asmenį, kurį ji apkaltino, nebuvo iš karto sėkmingi, rašė apsaugos darbuotojas. Galiausiai jis pasakė, kad „paėmė mergaitę ir paprašė jos išeiti“.
Ponsetto „paėmė savo bagažą“ ir išėjo.
Ji grįžo apie 17 val., rašoma Niang el. Interiano „pasikvietė pagalbos“.
Ponsettas, matyt, vėl sėdėjo bibliotekoje.
„Mes vėl ją išmetėme“, – prisiminė Niangas. Tačiau jis taip pat sakė, kad darbuotojai „patikrino“, kad juoda piniginė ir mobilusis telefonas iš tikrųjų buvo Ponsetto – „[Uber“ vairuotojas išmetė telefoną.
Niangas sakė, kad „išlydėjo“ Ponsettą iš viešbučio po to, kai akivaizdžiai davė jai daiktus.
Danny Rosado , viešbučio vestibiulio šeimininkas, kitame el. laiške nurodė, kad jis buvo šalia įvykio ir buvo tas, kuris nuėjo paimti apsaugos darbuotojo.
„Tai tikrai greitai tapo nekontroliuojama“, - rašė Rosado.
Kitas darbuotojas, Mounir Jaaouani , rašė, kad Ponsetto apkaltino „3 skirtingus svečius“, iš kurių pirmasis „buvo baltaodis patinas“, kad „atėmė jos telefoną“. Jaaouani sakė, kad „registratūros vadybininkas“ bandė sustabdyti Ponsetto, tačiau pastarasis neklausė ir toliau „bandė apkaltinti du [B]trūkusius vyrukus“, kad jie paėmė „tą patį telefoną“ praėjus maždaug dviem minutėms po to, kai ji pareiškė pirmuosius kaltinimus. Jaaouani sakė bijojęs „fizinės kovos“ ir paskambino 911.
Trečiajame teismui pateiktame elektroniniame laiške Interiano rašė, kad Ponsetto „buvo išlydėtas pro duris“, kai jis atvyko į darbą 14.59 val.
„Man buvo pasakyta, kad praleidau beprotišką incidentą, kai žmonės susimušė“, – rašoma el.
Maždaug po pusvalandžio Nathanas pateikė Interiano kai kuriuos duomenis, įskaitant tai, kad Ponsetto gali būti salėje rastos piniginės ir „Uber“ vairuotojo pristatyto mobiliojo telefono savininkas.
Istorija vėl atsinaujina:
Apie 15.50 val. moteris bandė grįžti į viešbutį, tačiau apsauga ją laikė prie durų. Nuėjau prie durų ir šiuo metu ji ieškojo savo piniginės. Įeinu į vidų ir ištraukiu jos piniginę. Aš užsimenu, kad galiu turėti jos telefoną, ir paprašau jos numerio, kad galėčiau paskambinti ir patvirtinti, kad tai jos. Telefonas suskamba ir aš jį grąžinu. Ji eina apsikabinti, nuo kurios aš atsitraukiau nuo jos. Ji iškart po to išėjo.
Netrukus po to Harroldas vyresnysis kreipėsi į registratūrą, remiantis Interiano el.
Jis patraukia mane prie laiptų ir pradeda nagrinėti kai kurias įvykio detales. Jis man rodo vaizdo įrašą, kurį nufotografavo savo telefonu. Užsmaugęs nuo to, ką mačiau, atsiprašiau jo ir jo sūnaus. Pasakiau jiems, kad dėl jų padarysiu viską, ką man reikės. Informacijos ir pareiškimų rinkimas, kameros įrašų surinkimas ir pokalbis su policija. Jis manęs paklausė, ar turiu kokios nors informacijos apie moterį, ir paklausė, ar nuo to laiko buvo kokių nors veiksmų. Pasakiau jam, kad pradėsiu kurti ataskaitą, rinkti informaciją ir pranešti, kaip galiu padėti.
Kaip rašoma el. laiške, Harroldas vyresnysis grįžo į viršų, bet netrukus vėl pasirodė ir nurodė, kad nori pateikti kaltinimą užpuolimu. Interiano pasakė, kad surinks reikiamą informaciją ir paskambins policijai.
Tada paskambino Keyono Harroldo jaunesniojo mama. Interiano elektroniniame laiške sakoma, kad jis jai pateikė tą pačią informaciją, kokią davė Harroldui vyresniajam.
Tada Interiano parašė, kad policijai pateikė „užpuoliko vardą ir el. pašto adresą“ bei keletą kitų detalių.
Panašu, kad el. pašto grandinės buvo pateiktos paprašius Heather Berti , bendrovės „Žmonėms skirtų paslaugų įmonės direktorius“, remiantis įvairiomis teisme pateiktomis temomis. Visi yra datuojami nuo 2020 m. gruodžio 27 d. iki 2020 m. gruodžio 29 d. – per dvi dienas nuo gruodžio 26 d.
Pastaruoju metu bylinėjimosi dėl sraigės tempo trajektorija buvo kiek nelygesnė.
Su viešbučiu susiję atsakovai rugsėjo 22 d. apkaltino ieškovus be jokio „pagrįsto pasiteisinimo“ delsiant pateikti dokumentus, kurių tariamai „pareikalavo daugiau nei prieš metus“.
Konkrečiai, su viešbučiu susiję atsakovai siekė medicininių įrašų, kurie padėtų detalizuoti ieškovų teiginius dėl psichinių kančių ir išgyvenimų.
„Kai ieškovas ginčija savo fizinę būklę, jis negali apsisaugoti nuo informacijos atskleidimo, reikalingos ieškiniui gintis, pavyzdžiui, susijusios su žalos atlyginimo, sužalojimų dydžiu ir reikalavimu dėl gyvenimo malonumo praradimo“, – rugsėjo 22 d. nurodė atsakovai. Tai yra teisiškai įprastas reikalavimas tokio pobūdžio bylose.
tikra istorija apie Michaelą Myersą
„Vietoj to“, – teigiama pareiškime, ieškovai atsisakė tenkinti šiuos prašymus pateikti duomenis. Viešbučio teigimu, ieškovai pateikė atsakymą, kuriame buvo nuoroda į „prisegtą“ eksponatą.
„Tačiau, – pažymėjo su viešbučiu susiję kaltinamieji, – visiškai nieko nėra pridėta.
Ieškovai, toliau pažymėjo viešbutis, „teigia patyrę fizinius sužalojimus ir sunkius emocinius sužalojimus (įskaitant nerimo priepuolį ir psichinę kančią, prisiminimus, nervingumą, nerimą, panikos priepuolius, potrauminio streso sutrikimą, emocinius sutrikimus, pažeminimą, policijos pareigūnų baimę, nemigą, depresiją, sodo įvairovę).
„Ieškovai taip pat tvirtina, kad jų sodo įvairovės patirta emocinė žala vertinama maždaug dešimčia (10 000 000 USD) milijonų dolerių“, – tuomet pažymėjo su viešbučiu susiję atsakovai.
„Atitinkamai,“ buvo tęsiama paraiška, „ieškovų“ tyčinis ir užkrečiantis elgesys, siekiant sužlugdyti atradimo procedūrą, pateisina nutartį atmesti. Tačiau jei šis gerbiamasis teismas pasinaudotų savo nuožiūra ir nepriimtų įsakymo dėl draudimo, ieškovai turėtų būti priversti suteikti leidimą Fredrick Bush/Eidolon Therapeutic Counseling, LLC; Charlesas Frazieris [socialinis darbuotojas ir terapeutas]; ir kūdikio – ieškovo mokyklos įrašai nuo 2018 m. iki tam tikros datos pateikti, kad atsakovai galėtų atlikti reikšmingus ieškovų parodymus.
Ankstesniame dokumente ieškovai tvirtino, kad keli atsakovų reikalavimai dėl atradimų buvo „per dideli“. Pavyzdžiui, ieškovai prieštaravo prašymui nurodyti bet kurio skolintojo arba „bylinėjimąsi finansuojančios bendrovės“, finansuojančios ieškinį, „visą pavadinimą ir adresą“.
El. laiškai ir vidinės ataskaitos yra prieinamos čia . Yra keletas rugsėjo 22 d. dokumentų čia .