Kairėje: Samuelis Alito („YouTube“ / „The Heritage Foundation“); Centras: Clarence Thomas (YouTube / Kongreso biblioteka); Dešinėje: Neilas Gorsuchas (Erin Schaff-Pool / Getty Images)
Bartas Vitakeris
Teisėjas Samuelis Alito trečiadienį pareiškė niūrų ir ilgą nesutarimą byloje dėl socialinės žiniasklaidos turinio moderavimo ir cenzūros, kurioje daugumos nuomonė atsisakė aptarti nuopelnus.
Byloje stilizuota kaip Murthy prieš Misūrį , trys valstijos ir penkios atskiros socialinės žiniasklaidos įmonės padavė į teismą dešimtims Bideno administracijos pareigūnų ir agentūrų, teigdamos, kad buvo pažeistos jų pirmosios pataisos teisės.
Ieškinyje buvo pareikšti įtarimai dėl daugybės tokių konstitucinių pažeidimų dėl daugybės susitikimų ir pranešimų, kuriuose vyriausybė primygtinai ragino didžiausias šalies socialinės žiniasklaidos įmones – visų pirma „Facebook“, „Twitter“ ir „YouTube“ – imtis aktyvių priemonių prieš įrašus, kuriuose yra COVID-19 ir platesnių skiepų sąmokslo teorijų, taip pat su rinkimais susijusio turinio. dezinformacija ir dezinformacija .
Apygardos teismo lygmeniu kelioms agentūroms ir pareigūnams buvo įpareigota „raginti, skatinti, daryti spaudimą ar bet kokiu būdu raginti pašalinti, ištrinti, nuslopinti ar sumažinti turinį, kuriame yra saugoma žodžio laisvė, paskelbta socialinės žiniasklaidos platformose“. Penktosios apygardos apeliacinis teismas šiek tiek pakeitė įsakymą, tačiau iš esmės sutiko su ieškovais byloje ir patvirtino draudimą.
„Penktoji grandinė buvo neteisinga tai darydama“, – rašo teisėja Amy Coney Barrett. 6-3 dauguma .
Susijusi aprėptis:-
„Teismas neturi rimtos priežasties“: Alito priekaištauja SCOTUS kolegoms dėl šešėlinio teismo sprendimo, ribojančio Trumpo galią dislokuoti Nacionalinę gvardiją
-
Laukinis ieškinys, kuriame teigiama, kad vyriausiasis teisėjas Robertsas iš tikrųjų yra dalis vykdomosios valdžios pastangų Trumpo paskirtame teisėjų teisme
-
„Prašo mūsų sugriauti vyriausybės struktūrą“: Sotomayoras eina ten, kai Trumpo generalinis advokatas pritaria „įtikinamai“ šaudymo galiai, tačiau Alito įsijungia su pagalba
Teismo sprendimas iš esmės vengia analizuoti ar nuorodos į tariamus Pirmosios pataisos pažeidimus. Vietoj to, Barrettas apeina bylos esmę, naudodamasis III straipsnio nuolatine doktrina - teisminė teorija sukurtas m du atvejai nuo XX a. trečiojo dešimtmečio konservatorių teisėjų, kurie siekė sušvelninti konstitucinio žalos atlyginimo naudojimą ir ribas per ieškinius.
„Mes pradedame – ir baigiame – stovėdami“, – tęsia daugumos nuomonė. „Šiuo etapu nei fizinis asmuo, nei valstybės ieškovai neturi teisės reikalauti įsakymo jokiam atsakovui. Todėl mes neturime jurisdikcijos spręsti ginčo esmę.
Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas tiesiog nustatė, kad ieškovų (kuriuos teismas nebūdinga pažymi, kad jie vadina ieškovus) nurodyti pažeidimai prieš atsakovus (kurie taip pat nebūdingi vadinami atsakovais) buvo pernelyg menki, kad būtų galima atlikti teisminę priežiūrą.
„Ieškovai, neturėdami jokio konkretaus ryšio tarp jų sužalojimų ir atsakovų elgesio, prašo, kad peržiūrėtume daugelį metų trukusį dešimčių federalinių pareigūnų, įvairiose agentūrose, skirtingose socialinės žiniasklaidos platformose, bendravimą įvairiomis temomis“, – rašoma daugumos nuomonėje. „Šio Teismo nuolatinė doktrina neleidžia mums „vykdyti [tokios] bendros teisinės priežiūros“ kitų vyriausybės šakų atžvilgiu.
Alito, prie kurio nepritarė teisėjai Clarence'as Thomasas ir Neilas Gorsuchas, skundėsi, kad dauguma „sumažino“ teismo doktriną, „taikydama naują ir griežtesnį standartą“.
Daugiau teisės
kas atsitiks kapitonui Lee
Pažymėtina, kad nesutarimas apeina didelius faktus ir bylos šalis, o daugiausia dėmesio skiriama platformos moderavimui, kuriame dalyvauja Baltieji rūmai, „Facebook“ ir sveikatos apsaugos aktyvistė Jill Hines.
„Hinesas parodė, kad, kai ji padavė ieškinį, „Facebook“ cenzūravo jos su COVID susijusius įrašus ir grupes“, – apibendrina nesutarimas. „Ir kadangi Baltieji rūmai paskatino „Facebook“ pakeisti savo cenzūros politiką, Hineso cenzūrą bent iš dalies lėmė Baltieji rūmai ir ji galėjo būti ištaisyta priėmus įsakymą neleisti tęsti tokio elgesio. Dėl šių priežasčių Hines atitiko visus III straipsnio reikalavimus.
Nesusitarimas naudoja keletą grėsmingų įspėjimų, kad paaiškintų Bideno administracijos ir „Facebook“ sąveiką:
Šie įvykiai rodo, kad aukščiausi federaliniai pareigūnai nuolat ir atkakliai kovojo su „Facebook“, siekdami sutramdyti, jų nuomone, nenaudingus socialinės žiniasklaidos įrašus, įskaitant ne tik įrašus, kurie, jų manymu, buvo melagingi ar klaidinantys, bet ir istorijas, kurios, jų teigimu, neteigė, kad yra tiesiogine prasme melagingos, bet vis dėlto norėjo, kad jos būtų užgožtos. Ir „Facebook“ reakcija į šias pastangas buvo ne tokia, kokios būtų galima tikėtis iš nepriklausomo naujienų šaltinio ar žurnalistinio subjekto, įsipareigojusio priversti vyriausybę atsakyti už savo veiksmus. Vietoj to, „Facebook“ atsakymai buvo panašūs į pavaldaus subjekto, pasiryžusio likti galingo užduočių vadovo malonėje. „Facebook“ Baltųjų rūmų pareigūnams pranešė, kad tai „veiks“. . . kad įgytume jūsų pasitikėjimą“. Sulaukę kritikos, „Facebook“ atstovai verkšleno, kad „manė, kad dirbame geriau“, bet pažadėjo padaryti daugiau. Jie prašė žinoti, kaip jie galėtų „sugrįžti į gerą vietą“ su Baltaisiais rūmais. Pasmerktas kaip „žudantis žmones“, „Facebook“ atsakė išreikšdamas norą „bendradarbiauti“ su savo kaltintoju. Vaizdas aiškus.
ellie brolis
Tačiau dauguma aiškina, kad „Facebook“ pradėjo moderuoti turinį, susijusį su COVID-19 „beveik prieš“ Baltųjų rūmų veiklą. Tai, pasak Barretto, „susilpnina išvadą“, kad „vyriausybės priverstinis vykdymas“ sąlygojo Hineso paskyrų nuosaikumą, o ne, tarkime, „Facebook nepriklausomą sprendimą“.
Išnašoje dauguma Alito įtarimus sprendžia priešaky: „nesitarimas taiko naują ir sušvelnintą standartą“.
Daugiau teisės
Kalbant apie esmę, nesutikimas lygina ir supriešina šią bylą su ankstesne pirmosios pataisos byla nuo dabartinės kadencijos. Byloje stilizuota kaip Nacionalinė šaulių asociacija prieš Vullo , teismas vienbalsiai priėmė sprendimą NRA naudai ir prieš Niujorko valstijos reguliavimo instituciją, kuri grasino kitiems reguliuojamiems subjektams dėl ryšio su ginklų šalininkų grupe.
ken eaton
„Tai, ką pareigūnai padarė šiuo atveju, buvo subtiliau nei cenzūra, kuri Vullo mieste buvo pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai, tačiau tai buvo ne mažiau prievarta“, – rašoma nesutiktame. „Ir dėl aukštų nusikaltėlių pareigų tai buvo dar pavojingiau. Tai buvo akivaizdžiai antikonstitucinė, ir šalis gali apgailestauti, kad Teismas to nepasakė. Šios dienos sprendimą kartu su Vullo perskaitę pareigūnai gaus žinią. Jei prievartinė kampanija bus vykdoma pakankamai rafinuotai, ji gali pasisekti. Tai nėra žinia, kurią šis Teismas turėtų siųsti“.
Alito tvirtina, kad socialinė žiniasklaida ir vyriausybės reguliavimo institucijos, prieštaraujančios laikraščiams, yra ypač didelės, nes socialinės žiniasklaidos milžinai remiasi tam tikra federalinio įstatymo apsauga. Be to, teigiama, kad „Facebook“ ypač pademonstravo savo jautrumą spaudimo kampanijoms.
„Esame įpareigoti spręsti žodžio laisvės problemą, kurią iškelia byla“, – tęsiamas nesutarimas. „Tačiau Teismas vengia šios pareigos ir tokiu būdu leidžia sėkmingai prievartos kampanijai šiuo atveju tapti patraukliu modeliu būsimiems pareigūnams, norintiems kontroliuoti, ką žmonės kalba, girdi ir galvoja.
Alito savo skundą baigia atsiskyrimu nuo daugumos.
„Mėnesius aukšto rango vyriausybės pareigūnai darė nenumaldomą spaudimą „Facebook“, kad slopintų amerikiečių žodžio laisvę“, – teigiama nesutarimo pabaigoje. „Kadangi Teismas nepagrįstai atsisako atkreipti dėmesį į šią rimtą grėsmę Pirmajam pataisai, aš pagarbiai nesutinku.