2024 m. kovo 1 d., penktadienį, Atlantoje Fultono apygardos prokurorė Fani Willis atvyksta į posėdį dėl kišimosi į Džordžijos rinkimus bylos. (AP nuotrauka / Alex Slitz, Pool)
Antradienio rytą vykęs posėdis, susijęs su Gruzijos kišimosi į rinkimus ir reketo (RICO) byla prieš Donaldą Trumpą ir kitus, baigėsi tuo, kad teisėjas suteikė kaltinamiesiems dar vieną galimybę dar labiau sužlugdyti Fultono apygardos apygardos prokuratūrą.
Anksčiau šiais metais pateiktame ieškinyje advokatas Ashleigh Merchant apkaltino biurą pažeidus Džordžijos atvirų įrašų įstatymą, nes nepateikė dokumentų, susijusių su Nathano Wade'o įdarbinimu.
Wade'as yra buvęs specialusis apygardos prokuroro padėjėjas, kuris buvo liūdnai priverstas atsistatydinti iš aukšto lygio RICO baudžiamojo persekiojimo dėl savo kadaise romantiškų santykių su DA Fani Willis. Šį atsistatydinimą paskatino bylą prižiūrintis teisėjas: arba Wade'as, arba Willisas turėjo išvykti.
Reaguodama į ieškinį, kuris iš esmės yra šalutinis susirėmimas dabar daug platesnėje pastangoje, kad kaltinimas būtų atmestas ir (arba) Willisas būtų pašalintas apeliacinio teismo lygmeniu, DA biuras teigia, kad byla buvo iškelta netinkamai šaliai. Ir jie tvirtina, kad bet kuriuo atveju atitinkami, prašomi įrašai jau buvo pateikti arba jų nėra.
-
„Apsimesti, kad jo nėra“: Abrego Garcia stumia sankcijų prašymą po to, kai Trumpo administratorius pareiškė, kad „Fox News“ komentarai „būtini apsaugoti“ vyriausybę
-
„Begėdiška administracija“: federaliniai darbuotojai kaltina vyriausybę bandant priversti translyčius asmenis palikti darbo jėgą naujais draudimo pakeitimais
-
„Jie turi būti patraukti atsakomybėn“: federalinis teisėjas sako, kad yra „pagrįstų įrodymų“ Kristi Noem propagavo „rasistinę“ teoriją, kad atimtų iš imigrantų saugomą statusą
Ginčo esmė ta, kad ieškinyje, pateiktame buvusio „Trump 2020“ darbuotojo Michaelio Romano vardu, Fultono apygardos apygardos prokuratūra iš pradžių buvo pavadinta organizaciniu atsakovu, kuris tariamai pažeidė atvirų įrašų įstatymą. Vėliau ieškovai siekė įtraukti ir pačią Fultono apygardą kaip nurodytą atsakovą.
Savo prašyme atleisti iš pareigų DA biuras teigė, kad ieškovai padavė ieškinį netinkamam subjektui. Atskirame prašyme atleisti iš pareigų apskrities raštas nurodė, kad jie negali būti įtraukti į ieškinį, nes jie nėra DA biuro įrašų saugotojai.
Apibendrinant, Fultono apygarda surengė bendrą frontą, kuris galiausiai paliks ieškovus aukštus ir išsausėjusius, kai jie siekė įgyvendinti Peach State atvirų įrašų įstatymą prieš išrinktą apygardos advokatą.
Nors Fultono apygardos aukštesniojo teismo teisėja Reičelė iš pažiūros buvo apvali, ji atkreipė dėmesį į techninį skirtumą, pagrindžiantį šią mintį.
„Fultono apygardos apygardos prokuratūra nėra formalus subjektas“, – pažymėjo teismas. „Tai ne savivaldybės institucija. Tai nėra įregistruotas subjektas. Tai tik vardas, kurį mes suteikėme – turiu galvoje. Jei paduotųte ieškinį daugeliui subjektų, kuriems taikomas Atvirųjų įrašų įstatymas, dėl kitokio pažeidimo, tai būtų taip: paduosite šerifui, DA, arba gubernatoriui.
Johnas Merchantas, ginčydamasis savo ir žmonos to paties pavadinimo advokatų kontoros vardu, atrodė imlus, kaip teismas suformulavo problemą.
„Mes tikrai galime pakeisti skundą, įtraukdami apygardos prokurorą individualiai ir kaip oficialiai“, – sakė jis. „Jei tai išspręs problemą, mielai tai padarysime. Jei tai tikrai tik nomenklatūros problema ir mes tiesiog turime neteisingą partijos pavadinimą, galime sutaupyti daug laiko.
Prekybininkas toliau teigė, kad Willisas skunde iš pradžių nebuvo įvardytas, nes ieškovė neturėjo jokio pagrindo manyti, kad pati DA atsakys į prašymus atidaryti įrašus ar net prisidės atsakydama į tokius prašymus.
Tačiau vėliau Sandy Monroe, atstovaujanti DA biurui, nusprendė šiek tiek padidinti vyriausybės pranašumą.
Ji teigė, kad DA biuras ieškinio niekada nelaikė tinkamu, o veikiau kaip „piktnaudžiavimu bylinėjimusi“, kuriuo siekiama „vykti priekabiavimą“ prie DA biuro ir „toliau ieškoti verslo įrašų“.
Kitą kartą vyriausybės advokatas pasiūlė, kad atvirų dokumentų įstatymas iš viso nebūtų taikomas sėdinčiam apygardos prokurorui, tačiau pabrėžė, kad tokios įstaigos turi „pilietinę pareigą“ „užtikrinti, kad būtų viešas jų veiklos skaidrumas“.
Galų gale Krause daugiau ar mažiau padalijo skirtumą.
Teismas atsisakė atmesti arba patenkinti vyriausybės siūlymus atleisti. Vietoj to ji suteikė ieškovams 20 dienų, kad būtų galima įtraukti kitą šalį, kuri būtų nurodyta kaip tinkamas atsakovas byloje. Po to Fultono apygarda, DA biuras ir (arba) pati DA turės dar 20 dienų, kad galėtų pateikti tolesnius veiksmus. Tada ieškovai turės dar 20 dienų atsakyti.