Kairėje: Michaela MacVilla (Niujorko valstijos policija) Dešinėje: Danielis Nellis (Fultono apygardos apygardos prokuroras)
Niujorko apeliacinis teismas panaikino apkaltinamąjį nuosprendį vyrui, apkaltintam moters nužudymu, kuris paskutinį kartą gyva ėjo namo iš darbo ir išmetė jos kūną ant žemės sklypo.
Michaela MacVilla buvo 21 metų, kai ji buvo nužudyta 2018 m. rugsėjį. Ji niekada negrįžo namo, kai rugsėjo 25 d. paliko darbą Stewart's parduotuvėje Sent Džonsvilio kaime, maždaug 65 mylių į šiaurės vakarus nuo Olbanio. jai buvo nuplėštos kelnės, o jai iš arti buvo šauta į galvą.
lindsay cutshall
Tyrimas atskleidė, kad MacVilla rugsėjo 25 d. apie 1 val. buvo Danielio A. Nelliso vyresniojo bute ir kitos dienos apie vidurdienį išėjo su juo. Stebėjimo vaizdo įrašas parodė, kad Nellis automobilis važiuoja į vietą, kur galiausiai bus rastas MacVilla kūnas, o MacVilla Fitbit duomenys parodė, kad jos širdies ritmas šoktelėjo netrukus po 12.30 val. prieš sustodamas. Nellis DNR buvo rasta ant MacVilla palaikų, įskaitant po jos nagais.
Nellis, kuriam dabar 50 metų, 2019 metų rugpjūtį buvo nuteistas už antrojo laipsnio žmogžudystę ir galiausiai nuteistas kalėti 40 metų.
Ketvirtadienį Niujorko valstijos Aukščiausiojo teismo Apeliacinio skyriaus keturių teisėjų kolegija priėmė vieningą sprendimą, kuriuo panaikino šį nuosprendį, konstatuodama, kad tai buvo „prokuroro nusižengimo“, kurio bylą nagrinėjantis teisėjas nepatikrino, rezultatas.
„Atsižvelgiant į daugybę kaltintojų nusižengimų atvejų, į kuriuos [Fultono apygardos teismo teisėja Polly Hoye] neįsikišo, esame priversti pakeisti kaltinamojo nuosprendį ir nurodyti surengti naują teismą“, – rašė teisėjas Andrew Ceresia. Prie jo nutarime prisijungė teisėjai Stanas Pritzkeris, Christine Clark ir Michaelas Lynchas.
Nors teisėjai pripažino, kad „įrodymų svarba visais atžvilgiais patvirtina [kalto] nuosprendį“ – nors išteisinimas „nebūtų buvęs nepagrįstas“, atsižvelgiant į tai, kad niekada nebuvo rastas joks žmogžudystės ginklas, tikroji problema buvo ta, kad prokuroras, atrodo, laimėjo apkaltinamąjį nuosprendį naudodamas užuominas ir kaltinimus, o ne su mirtimi susijusias apklausas.
Paprastai nutartyje pažymimi kaltinamojo ankstesnio teistumo įrodymai ir neteisėti veiksmai bus leidžiami teisiamajame posėdyje tik tuo atveju, jei teisėjas anksčiau nusprendė, kad tai yra reikšminga bylai. Tačiau šiame procese prokuroras, matyt, gerokai peržengė ribas, kurias Hoye leido ikiteisminio tyrimo metu.
„Tačiau per savo tiesioginę bylą „People“ gavo trijų skirtingų liudininkų parodymus apie ankstesnį blogą poelgį, kuris nebuvo įtrauktas į jų [ikiteisminius pasiūlymus]“, – sakoma nutartyje. Vienas liudytojas paliudijo, kad Nellisas jiems pasakė, kad ką nors nušovė nuo motociklo – tai įrodymas, pasak nutarimo, „ypač smerkiantis ir iš tikrųjų keliantis didelį pavojų, kad prisiekusieji vertins tai kaip kaltinamojo nusikalstamo polinkio įrodymą, ypač nesant jokių ribojančių nurodymų“.
brittney gargol
Kiti prokuroro klausimai teismo proceso metu, teisėjų nuomone, buvo „akivaizdžiai netinkami“, nes jie buvo susiję ne su Nelliso patikimumu, o su jo „nusikalstamu polinkiu“, tokiu būdu, kad tai pakenkė jo gynybai.
„Kitaip tariant, prokuroras savo apklausa ne tik bandė apkaltinti kaltinamojo parodymus, bet siekė sudaryti įspūdį, kad kaltinamasis turi polinkį smurtauti, kai supykęs“, – teigiama nutartyje.
Teisėjai taip pat sužavėjo bylą nagrinėjantį teisėją už tai, kad jis nesikišo.
„Dar verta paminėti, kad prokuroro nusižengimo mastą apsunkino tai, kad apygardos teismas nesistengė įsikišti ar kitaip nebandė sumažinti ar sušvelninti kaltinamajam daromą žalą“, – sakoma nutarime. „Apygardos teismas tikrai turėjo žinoti, kad kai kurie prokuroro pateikti įrodymai, susiję su tiesiogine liaudies byla ir apklausiant kaltinamąjį, nepateko į teismo ikiteisminių įrodinėjimo nutarčių taikymo sritį.
Hoye, bylą nagrinėjantis teisėjas, turėjo imtis „korekcinių veiksmų“, pavyzdžiui, duoti parodymus arba duoti prisiekusiųjų komisijai ribojančius nurodymus, sakoma nutartyje.
duok trobelę
„Išankstinis nusistatymas, atsiradęs dėl minėtų įrodymų ir klausimo dėl kaltinamojo tariamo polinkio smurtauti, negali būti pervertintas, nes teisiamojo motyvo nužudyti nebuvo įrodymų“, – sakoma nutartyje ir priduriama, kad prokuroro baigiamųjų ginčų metu „šis taškas keliuose momentuose buvo nuvežtas namo“.
„Pavyzdžiui, vienu metu prokuroras išsakė kurstantį komentarą, kad „velnias slypi detalėse“. Atsiprašau, Danielis Nellisas yra detalėse“, – sakoma nutartyje.
Teisėjai pažymi, kad jos sprendimo pagrindas techniškai nebuvo išsaugotas apskundimui, nes neatrodo, kad Nellis teisminis advokatas neprieštaravo, kad prokuroras peržengė veiksmus. Tačiau kolegijos nuomone, tinkamo proceso pažeidimai buvo pakankamai akivaizdūs, kad pateisintų drastišką nuosprendžio panaikinimo žingsnį.
„Priimdami sprendimą atsižvelgiame į tai, kad dėl daugelio rimčiausių klaidų nebuvo pareikšti gynybos prieštaravimai, todėl jų negalima saugoti peržiūrai“, – sakoma nutartyje. „Vis dėlto šiomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į klaidų mastą bei dažnumą, manome, kad teisingumo sumetimais tikslinga jas spręsti“.
Nellis advokatai ir Fultono apygardos apygardos prokuratūra ne iš karto atsakė į Law
Perskaitykite apeliacinio skyriaus nutartį čia .