SCOTUS atsisako imtis Nicko Sandmanno šmeižto bylos prieš NYT, ABC ir CBS dėl Amerikos indėnų aktyvisto „sensorinių įspūdžių“ susitikimo „March for Life“ metu.

Nickas Sandmannas, kuris tuo metu buvo Kovingtono katalikų studentas, pasirodo ekrano kopijoje, paimtoje iš vaizdo įrašo, pateikto kaip eksponatas federaliniame teisme.

Užsakymų sąraše Pirmadienį JAV Aukščiausiasis Teismas atsisakė nagrinėti Nicko Sandmanno bylą prieš New York Times, CBS, ABC, Rolling Stone ir Gannett, taip nutraukdamas jo ieškinius dėl šmeižto žiniasklaidai dėl jo susitikimo su indėnų aktyvistu Natanu Phillipsu Vašingtone vykusioje kovoje už gyvybę 2019 m.

Sandmannui pateikus savo prašymą išduoti vykdomąjį raštą sausį žiniasklaidos organizacijos kitą mėnesį atsisakė teisės atsakyti, Aukščiausiojo Teismo dokas rodo.

Peticijoje Sandmann advokatai tvirtino, kad JAV šeštosios apygardos apeliacinis teismas klaidingai padarė išvadą, kad žiniasklaida, kuri pranešė Phillipso pasakojime, kad Sandmannas „užtvėrė jam kelią ir neleido [jam] trauktis“, paskelbė pareiškimus, kurie buvo „saugomos nuomonės“.

• „Teismas neturi rimtos priežasties“: Alito priekaištauja SCOTUS kolegoms dėl šešėlinio teismo sprendimo, ribojančio Trumpo galią dislokuoti Nacionalinę gvardiją

• Laukinis ieškinys, kuriame teigiama, kad vyriausiasis teisėjas Robertsas iš tikrųjų yra dalis vykdomosios valdžios pastangų Trumpo paskirtame teisėjų teisme

• „Nepaiso šių aiškių nurodymų“: Trumpo „nesąžiningumo“ Hillary Clinton RICO kostiumas jį nuolat kankina, nes NYT prašo teisėjo visam laikui išmesti šmeižto bylą

Kalbėdami apie Sandmanną kaip „nekaltą vidurinės mokyklos moksleivį“ incidento metu ir vėlesnę „atšaukimo kultūros“ auką, advokatai tvirtino, kad teiginiai apie Sandmanno judėjimą tą dieną buvo „apsaugoti šmeižikiškomis pasekmėmis“, nes teigė, kad „baltasis paauglys iš privačios katalikiškos mokyklos amerikietis, dėvėjęs taikiai blokuojančią MAGA skrybėlę, dėvėjo fiziškai pažangą. rasizmo, netolerancijos, bauginimo ir nejautrumo konotacijos“.

Nuo to laiko Sandmanno gyvenimas niekada nebuvo toks, kaip buvo, o visą „gėdingą šypseną“ tęsė peticija.

„Pasekmės Sandmannui buvo tiesioginės ir katastrofiškos. Per kitas valandas, kai miegojo autobuse atgal į Kentukį, o kitą dieną Nicholasas Sandmannas iš tylaus, anoniminio paauglio virto nacionaline socialine parija, kurios sugniuždyta šypsena, reaguodama į Phillipso agresiją, tapo pykčio ir neapykantos taikiniu, žiniasklaidos komentarų, keiksmažodžių, šnekų ir jo vardo šou tema. pasakė.

„Sandmanną pasmerkė jo bažnyčios vyskupija, jam buvo atsisakyta leisti vėl į vidurinę mokyklą ir jis buvo užpultas nacionalinėje žiniasklaidoje“, – tęsė teisininkai. „Jo namams buvo paskirta visą parą policijos apsauga; jo išvaizda buvo rodoma beveik visose pagrindinėse televizijose, o įžymybių komentatoriai teigė, kad jie „norėtų smogti jam į veidą“ ir dar blogiau.

Praėjusį rugpjūtį Šeštoji apygarda 2:1 sprendimu nustatė, kad ginčijami „blokuojantys“ teiginiai buvo „neginčijama“ nuomonė, nes, kaip taip pat nustatė žemesnės instancijos teismas, žiniasklaida paskelbė Phillipsą, išreiškiantį „subjektyvų situacijos supratimą ir Sandmanno ketinimus, supratimą, nulemtą poros artumo, susitikimo ir kitų studentų judėjimo trūkumo“.

„Phillipso teiginiai yra nuomonė, o ne faktas“, – pridurtų komisijos dauguma.

Po to, kai praėjusį spalį Šeštoji apygarda atsisakė pakartotinai nagrinėti bylą, Sandmann sausį aukštajam teismui pareiškė, kad Phillipso „juslinius įspūdžius“ žiniasklaida pranešė „faktais, aprašomaisiais žodžiais“, pateikdama tuos klaidingus ir šmeižikiškus faktus:

1. Ar teiginiai, perteikiantys pastebėtus juslinius įspūdžius faktiniais, aprašomaisiais terminais, yra saugoma „nuomonė“ pagal Pirmąją Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisą?

2. Ar Jungtinių Valstijų Šeštosios apygardos apeliacinis teismas veiksmingai pašalino skirtumą tarp fakto ir nuomonės, išdėstytos Milkovich prieš Lorain Journal Company, 497 U.S. 1 (1990)?

Dabar, praėjus vos dviem mėnesiams po peticijos padavimo, teisėjai atsisakė nagrinėti bylą ir atskirai neparašė apie paneigimą.

Sandmann advokatas Toddas McMurtry pasakojo Law

„Reaguodamas į Aukščiausiojo Teismo neseniai priimtą sprendimą nenagrinėti Nicko Sandmanno šmeižto bylos, galiu išreikšti tik didelį nusivylimą. Šis rezultatas paneigia Nicko teisingumą ir praleidžia galimybę sukurti svarbius precedentus, apsaugančius asmens teises nuo šmeižto, kurį vykdo pagrindinė žiniasklaida“, – sakė jis. „Aukščiausiojo Teismo atsisakymas spręsti kritines mūsų bylos problemas iliustruoja didėjančius iššūkius, su kuriais susiduria asmenys viešojoje erdvėje. Tokie iššūkiai apima nekontroliuojamą šmeižtą, kuris kelia didelę grėsmę asmenų reputacijos vientisumui ir asmens orumui. Tai paliečia pačią mūsų demokratinių vertybių esmę ir kiekvieno amerikiečio teisę reikalauti žalos atlyginimo, kai tos vertybės pažeidžiamos.

Advokatas pridūrė, kad rašo knygą „Atleistas“, kurioje bus nagrinėjami „iššūkiai, su kuriais susiduria asmenys, siekdami teisybės prieš galingus žiniasklaidos subjektus“, kaip ir Sandmanno atveju. Jis teigia, kad yra „sisteminių problemų“, dėl kurių tokie šmeižto veiksmai yra „atstumiami“.

„Mąstydami apie Aukščiausiojo Teismo sprendimo pasekmes, stebėkime platesnį pokalbį apie teisingumą, atskaitomybę ir asmens teisių apsaugą“, – apibendrino McMurtry. „Turime tęsti šį pokalbį skubiai ir įsipareigoję Nickui ir visiems amerikiečiams, kurie nusipelnė teisinės sistemos, kuri nešališkai tarnauja teisingumui“.