Angelas Bumpasas pasirodo 2020 m. kalėjimo nuotraukoje
Tenesio valstijoje gyvenanti moteris, seniai nuteista už kaltinimus žmogžudyste ir plėšimu, laimėjo naują teismą po to, kai daugelį metų tvirtino, kad ji buvo įkalinta ir apie nusikaltimą nieko nežinojo.
2009 m., 68 m Franklinas Boneris buvo pririštas prie stalo ir kėdės per tariamą pasikėsinimą apiplėšti Čatanugoje. Pareigūnai jį rado negyvą, jo namuose tvyro chaosas ir mažai įrodymų, rodančių žudiką. Byla atšalo ir išliko tokia beveik dešimtmetį.
Angelas Bumpass 27 m., buvo susietas su Bonnerio mirtimi 2019 m. ir buvo teisiamas kartu su 40 m. kaltinamuoju. Mallory Vaughn . Teismo metu Bumpasui buvo 24 metai; Vaughnui buvo 37 metai; ji buvo nuteista; jis buvo pripažintas nekaltu dėl abiejų kaltinimų. Vėliau Bumpass buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos. Pasmerkta jauna moteris ir jos gynėjų legionai internete , nuolat tvirtino, kad ji buvo neteisėtai nuteista.
2020 metų gegužę A Kaltinamasis: kaltas ar nekaltas? paleido epizodą apie kaltinamojo padėtį pavadinimu: „ Šaltojo atvejo žudikas ar nekalta paauglė? '
Raktas į gynybą yra dar viena informacija apie laiką; Bonnerio nužudymo metu Bumpasas buvo 13 metų aštuntos klasės mokinys.
Remiantis teismo dokumentais, kaltinamoji iš esmės buvo nuteista, nes jos pirštų atspaudai atitiko dalinius pirštų atspaudus ant lipnios juostos, kuri buvo naudojama sulaikyti Bonnerį, kai jis mirė.
Į rugpjūčio pabaigos nutarimą ir įsakymą , Hamiltono apygardos baudžiamasis teismas nurodė keletą klaidų ir kitų atsakovo teismo proceso trūkumų. Teismas pažymėjo, kad tų problemų užtenka, per gana greitą bylos nagrinėjimą susikaupė ir todėl pareikalavo naujo bylos nagrinėjimo, bet sustojo, kol visiškai panaikino jos teistumą.
„Teismas dar kartą patvirtina savo išvadą, kad įrodymų teisiškai pakanka atsakovo įsitikinimams pagrįsti“, – sakė teisėjas. Tomas Greenholtzas rašo. „Tačiau Teismas sutinka, kad bendras Teismo ir šalių klaidų poveikis patvirtina naujo teismo sprendimo priėmimą. Todėl Teismas tenkina atsakovo prašymą dėl naujo bylos nagrinėjimo.
Teismas paaiškina, kad daugybė smulkių klaidų, kurios kitu atveju nebūtų sutrikdusios bylos nagrinėjimo, laikui bėgant gali padaryti būtent tai, ypač ypač trumpalaikio teisminio proceso metu, kaip buvo šiuo atveju, kai „prisiekusiųjų atranka prasidėjo [2019 m. spalio 1 d.], o prisiekusiųjų sprendimas buvo priimtas po dviejų dienų, 2019 m. spalio 3 d.
Peržiūrą nagrinėjantis teismas nustatė, kad prisiekusieji turėjo būti areštuoti per atsakovo šeimos nario apklausą arba kad bent jau pirmosios instancijos teismas turėjo išduoti gydymo nurodymą. Per savo parodymus ji sakė, kad įrodymai Bumpasui „neatrodė gerai“. Pažymėtina, kad pradinis kaltinamojo advokatas prieštaravo šiems parodymams dėl reikšmingumo, bet vėliau niekada neprieštaravo, kai iš pradžių buvo panaikintas.
„Šį teiginį ponas Smithas pakartojo tris kartus, kol tyrimas perėjo prie kitų temų, ir šiuo pareiškimu prisiekusiųjų komisija perdavė, kad net pačios atsakovės šeimos nariai tikėjo, jog įrodymai teisme įrodo jos kaltę“, – pažymėjo Greenholtz.
Kita nedidelė, bet sudėtingesnė klaida buvo tai, kaip buvo elgiamasi su atsakovo metraščio nuotrauka. Po gana ilgo teisinio naršymo pirmyn ir atgal prisiekusiesiems pagaliau buvo leista jį pamatyti, tačiau jis niekada nebuvo traktuojamas kaip oficialus eksponatas byloje. Tai turėjo ištaisyti ir pirmosios instancijos teismas.
„Nors Teismas turėjo leisti pateikti fotografiją kaip eksponatą, Teismas nemano, kad nuotraukos neįtraukimas į bylos įrodymą savaime pateisintų naują bylos nagrinėjimą, ypač atsižvelgiant į vėlesnes švelninimo pastangas“, – pažymi teisėja. „Tačiau Teismas pripažįsta, kad nuotrauka buvo svarbi gynybos pateikimo dalis.
Kita klaida buvo ta, kad prokuratūra klausė tyrėjo, ar, teismo žodžiais, „gynyba paprašė atlikti DNR analizę plaukų folikului, rastam šalia kaltinamojo piršto atspaudo“.
Iš esmės teismas nustatė, kad prokuroras uždavė įdėtą klausimą – ir tai padarė nepaisant to, kad prieš kelias minutes paties kaltinamojo advokatas prieštaravo iš esmės panašaus klausimo klausimui.
„Atsakovas daugiau neprieštaravo šiam klausimui, tačiau Teismas mano, kad klausimas, ypač retrospektyviai, atskleidė informaciją, kurią Teismas pripažino nepriimtina“, – paaiškino Greenholtz. „Teismas nenustatė, kad ši tyrimo kryptis pati savaime būtų turėjusi įtakos bylos nagrinėjimo rezultatui, tačiau tyrimo metu pasiūlyta išvada, kartu su argumentais įvairiais, bet susijusiais klausimais, leido manyti, kad atsakovei tenka pareiga įrodyti savo nekaltumą.
Tada teisėjas išvardijo kelis atvejus, kai, jo manymu, valstybės pristatymas buvo nepakankamas, įskaitant „ryšio“ tarp Bumpass ir Bonner nebuvimą ir bet kokio ryšio tarp atsakovės ir jos kaltinamojo Bonnerio mirties metu nebuvimą.
Teismas išsamiai paaiškina:
Valstybė negalėjo nustatyti jokio tiesioginio ryšio tarp atsakovo ir Mallory Vaughn, arba su jokiu kitu asmeniu, kuris taip pat galėjo būti susijęs su apiplėšimu. Atvirkščiai, pagrindinis, jei ne tik, ryšys tarp šių dviejų asmenų buvo Facebook ryšys tarp P. Vaughn ir bendros trečiosios šalies pažįstamo Cordarel Bumpass, kuris egzistavo maždaug po dešimties metų. Taigi, nors šis ryšys su trečiuoju asmeniu iš tikrųjų egzistavo, šis silpnas ryšys su pačia atsakove sumažina įrodymų, patvirtinančių atsakovės įsitikinimus, svarbą.
Panašiu būdu valstybė taip pat negalėjo nustatyti jokio tiesioginio ryšio tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo P. Bonnerio. Nukentėjusiojo žmona neigė pažinojusi ar mačiusi kaltinamąjį anksčiau, ir nors valstybė kaltinamojo tetą siejo su auka, M. Bonner neigė kada nors mačiusi kaltinamąjį, kai teta atvyko į Bonnerio namus. Ryšys per Shirley Bumpass tikrai nebuvo reikšmingas ir galėjo būti visiškai atmestas, jei gynėjas būtų pareiškęs ir pateikęs kitų prieštaravimų. Taigi įrodymas parodė, kad kiti turėjo tiesioginį ryšį su J. Bonner, neįrodė, kad atsakovas tai padarė. Vėlgi, šis silpnas ryšys su pačia atsakove sumažina įrodymų, patvirtinančių atsakovės įsitikinimus, svarbą.
„Apibendrinant galima teigti, kad įrodymų, patvirtinančių atsakovo ketinimą padaryti pagrindinį nusikaltimą, svoris nebuvo reikšmingas, viršijant jų minimalų įrodymų pakanka“, – pažymėjo Greenholtzas. „Daugeliu atvejų, susijusių su pretenzijomis dėl kumuliacinės klaidos, ieškinys dažnai yra nepakankamas dėl to, kad yra daug įrodymų prieš atsakovą. Šiuo atveju taip nėra“.
Komentaruose prie „Chattanooga Times“ nemokama spauda , dabartinis atsakovo advokatas, Viljamas Massey , gyrė teismo sprendimą.
„Esu be galo sužavėtas, esu tikras, kad kai perduočiau šią informaciją Angelui, ji taip pat būtų sužavėta“, – sakė Massey. „Jai buvo ypač sunku, ji visada išlaikė savo nekaltumą. Šiuo metu mes laimėjome mūšį, bet mūsų dar laukia karas. Valstybė turi 60 dienų apeliacijai pateikti. Tai dar nebaigta.
[vaizdas per Tenesio pataisos departamentą]
